Du 'nous' implicite au 'nous' explicite.
Résumé
Nous allons chercher, dans les pages qui suivent, à développer l'idée d'une pensée dont le support est un collectif, mais une telle entreprise impose au préalable de décanter le concept même de pensée d'un certain nombre d'images fallacieuses, et particulièrement de celles qui, à toute force, tendent à situer la pensée quelque part. Disons d'emblée que ces images ne sont pas imputables au seul homme de la rue et qu'on les trouve fréquemment (et parfois candidement) exprimées au sein de travaux de facture académique. J'en veux pour preuve la déclaration suivante, que l'on trouve au tout début d'un ouvrage bien connu de Dan Sperber et Deirdre Wilson : « En rédigeant ce livre nous n'avons pas littéralement mis nos pensées sur le papier. Ce que nous avons mis sur le papier, ce sont de petites marques noires dont vous avez en ce moment une copie sous les yeux. Quant à nos pensées, elles sont restées là où elles ont toujours été : dans notre cerveau 1 ». L'idée générale du présent article, tout à l'opposé de celle qu'exprime le propos qui vient d'être cité, consiste à soutenir que les pensées n'entrent pas dans la catégorie des choses qui se prêtent à une quelconque localisation. Comme cette conviction heurte ce qui constitue visiblement une pensée naturelle dans tout un ensemble de domaines (sciences cognitives, neurosciences etc.), il est indispensable de mettre en lumière les confusions dont se nourrit la conviction opposée. Ces confusions seront examinées dans les deux premières sections. La troisième section cherchera, quant à elle, à montrer qu'attribuer à la pensée un véhicule physique ne consiste pas à lui attribuer un lieu. Et si la pensée n'a pas, à proprement parler, de lieu dans l'esprit ou le cerveau de quelqu'un, il n'apparaît pas insensé de l'attribuer directement à un groupe d'agents.
Fichier principal
Du %22nous%22 implicite au %22nous%22 explicite.pdf (212.64 Ko)
Télécharger le fichier
Origine : Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte