Composé en 1749 et révisé profondément en 1756, Zoroastre ne bénéficiait pas jusqu'à présent d'une d'édition complète des deux versions de l'œuvre. Cette édition représente donc une étape majeure dans la réhabilitation de l'œuvre.
Comme la plupart des opéras de Rameau, Zoroastre suscita des réactions contradictoires et passionnées. Dans ses « Nouvelles littéraires », l'abbé Raynal témoigne du climat parisien de l'époque : « Le nouvel opéra de Zoroastre continue à attirer beaucoup de monde et à essuyer des contradictions. Je m'y trouvais, il y a quelques jours à côté d'un Anglais. Il demanda une place aux balcons, aux loges, à l'amphithéâtre, à toutes les places où un galant homme peut être placé avec bienséance. Comme on lui répondait toujours que toutes les places étaient prises, il dit : « Je n'entre pas dans une maison que je n'entende dire des horreurs de cet opéra ; j'y viens dix fois de suite et je ne puis pas y trouver de place ; il n'y a que les Français au monde capables de ces contradictions”. (Correspondance littéraire, éd. par M. Tourneux, 1877, t.. 1, p. 390). Il n'est pas improbable que le peu de crédit dont jouissait Cahusac dans les milieux parisiens ait entretenu les polémiques au sujet de Zoroastre. En effet, d'après La porte, il y avait à Paris de petites sociétés d'esprit où l'on se ferait lapider, si on osait dire du bien de Cahusac, et d'autres, où il n'était pas seulement permis de prononcer son nom (Laporte, op. cit., t. 2 p. 162).
En ce qui concerne la musique, les sentiments furent partagés entre les musiciens qui prétendaient « que cet ouvrage était le chef d'œuvre de Rameau et par conséquent de l'art » et les amateurs qui comparaient Zoroastre à Rameau lui-même « long, sec, noir et dur » (Raynal, op. cit. , t. 1, p. 394).