Leçons de crise : les limites de l'approche étroite de l'État social
Résumé
Qu'entend-on par État social ? Souvent, c'est une définition étroite qui est retenue centrée sur la seule protection sociale (Esping-Andersen, 1990). On propose, au contraire de retenir une acception large avec quatre piliers : la protection sociale, la régulation des rapports de travail (droit du travail, négociation collective, etc.), les services publics et les politiques économiques (budgétaire, fiscale, monétaire, commerciale, industrielle, des revenus, etc.). Une telle lecture permet de saisir la portée de la rupture intervenue au XXe siècle en termes de régulation. La notion d'économie de marché doit en ce sens être contestée. On peut, en effet soutenir que nous ne vivons pas à proprement parler dans des économies de marché mais dans des économies avec du marché et de l'intervention publique. Partant de là, on peut pointer les limites des typologies usuelles qui opposent, par exemple, économies libérales de marché et économies (plus) administrées de marché (Hall et Soskice, 2001). La prise en compte des quatre piliers de l'État social conduit à interroger ces typologies. Construites autour de la seule protection sociale, elles doivent être reconsidérées, et la crise confirme amplement cela, dès lors qu'on prend en compte les trois autres piliers de l'Etat social et notamment les politiques économiques (souvent plus actives aux États-Unis ou au Royaume-Uni). Caractériser, en bloc, certains pays d'économies libérales de marché tend de plus à écraser la portée des débats qui s'y déploient quant à la nécessité (ou non) d'une plus ample intervention publique, alors même qu'ils y sont extrêmement vifs.
Domaines
Economies et finances
Loading...