Quel est le contenu exact des mots narod, nacija, ètnos qui sont si fréquents dans les discours socio-politiques la Russie d'aujourd'hui ? Quels sont les présupposés conceptuels et idéologiques qu'ils véhiculent ou qu'ils cachent ? Les observations qui suivent est une tentative de répondre, du moins en partie, à ces questions. Nous voulons montrer que l'analyse de l'usage de ces termes dans les discours russes d'aujourd'hui (discours politique, discours scientifique ou quasi-scientifique) permet de comprendre le jeu complexe des idées ethno-politiques qui se profile derrière tel ou tel emploi du terme russe en question.
On sait qu'un chercheur occidental en sciences humaines doit se méfier de certains termes ethno-politiques russes dont la difficulté d'interprétation est notoire (Dressler 2001, Gessat-Anstett 2001). Exemple classique de piège : malgré les apparences, nacional'nost' ne correspond pas toujours au terme français nationalité, et russkij po nacional'nosti sera traduit non par « de nationalité russe », mais plutôt comme « russe du point de vue de son origine ethnique », alors que zakon o rossijskom graždanstve aura pour traduction « loi sur la nationalité russe » (plutôt que « loi sur la citoyenneté russe »). Par la même occasion, on constate la difficulté liée à la distinction entre le mot russkij (employé comme adjectif et comme substantif) « russe au sens ethnique et linguistique » et rossijskij (adjectif), rossijanin (substantif) « de Russie, russe au sens étatique » (cf. Sériot 1997 : 47 ; Dressler 1999 : 371 ; Dressler 2001 : 95 ) – la traduction de ces deux derniers par russien n'est pas très heureuse mais peut être utilisée pour rendre la spécificité des termes russes.