Le mot patrimoine possède un double sens, d'un côté il « signifie séparer, identifier, classer ; de l'autre il signifie appropriation sociale, lien entre les hommes à travers le temps et l'espace » (Rautenberg, 1998 : 288). L'habitat se situe au cœur de ces contradictions et le lien entre les deux sens est d'autant plus crucial que cet objet est habité, c'est à dire que pour ses propriétaires il s'inscrit à la fois dans l'espace, la durée et la quotidienneté. En effet, le patrimoine rural est certes constitué par ses châteaux et églises mais « surtout de fermes et de maisons particulières qui sont l'expression rémanente de l'histoire locale et de l'évolution du mode de vie » (Collignon, 1988). Issu d'une production non savante « où il faut raisonner en termes de modèles, de types, de variantes » (Chevallier, Chiva, Dubost, 2000 : 14), ce patrimoine pose depuis longtemps la très controversée question de son esthétique .
Apprivoiser cet environnement, l'investir, l'habiter le temps des vacances et donc le faire sien, peut être vécu comme un bonheur et/ou une source de servitudes. De fait, l'habitabilité de ce patrimoine se pose sous l'angle d'une double problématique. Le premier volet porte sur les contraintes imposées par la présence d'un monument classé sur la restauration extérieure et intérieure. Le deuxième volet s'interroge sur le choix d'un passé lors de la restauration d'une maison, de même que sur la possibilité de l'intégrer aux exigences d'un mode de vie contemporain.