Il arrive que l'identification précise de l'antécédent d'une anaphore soit difficile, voire impossible. C'est typiquement le cas des anaphores abstraites : dans une narration qui se termine par « ça arrive », « ça » reprend-il la phrase précédente, seulement sa tête verbale, ou tout le début du paragraphe ? L'entité du discours et le segment textuel qui la décrit peuvent ainsi varier grandement, sans qu'on sache exactement quels sont les éléments sémantiques couverts. Il arrive également que l'identification précise de l'antécédent soit inutile à la compréhension du sens global, et qu'il soit judicieux de laisser actifs plusieurs antécédents potentiels. C'est le cas de certaines anaphores pronominales telles que « le N1 de le N2 [...] il [...] » où « il » peut aussi bien reprendre « le N1 de le N2 » que « le N2 ». Nous voulons montrer ici que choisir entre N1 et N2 n'est pas forcément pertinent, et qu'il existe au contraire des situations où le doute doit être laissé, non seulement parce que le lecteur ou interlocuteur a du mal à choisir, mais aussi et surtout parce que ce choix n'est pas nécessaire à une bonne compréhension du texte. Autrement dit, il existe des anaphores à antécédent « sous-spécifié », « vague » ou encore « flou », et nous tenterons de les caractériser puis de montrer comment les représenter en utilisant et affinant les principes de l'annotation des relations anaphoriques.