Si le concept de « style » est généralement familier aux enseignants – quoique jamais explicitement défini- il n'en est pas de même de celui d'écriture. Pour Barthes, par exemple, l'écriture est « le rapport entre la création et la société, elle est le langage littéraire transformé par sa destination sociale », elle est aussi une façon de penser la « Littérature ». Ce concept était pour Barthes une façon d'écarter la notion de « style », trop singulière et inscrite dans l'affect de l'auteur à ses yeux pour être théorisable. Mais les nombreuses définitions(1) qui ont suivi ont presque toutes introduit le style dans une dialectique individuel/collectif et ont souligné sa dimension sociale : somme d'idiolectes (2), mais systématisable comme discours, le style est indissociable du discours.
De la même façon, je poserai que l'écriture scolaire est tout à la fois discours et style.
Elle peut être décrite comme prise entre les deux pôles du stéréotype(3) et de l'idiolecte, ce qui est une façon de signaler son unité comme discours commun et d'accentuer toutes les formes de sa variété ; c'est encore ce que dit Frédéric François quand il utilise le couple notionnel de communauté/différences, pour désigner ce qui, en chacun, appartient aux deux pôles du reconnaissable et de l'opaque.
On essaiera de clarifier la notion de stéréotype à partir des questions suivantes :
- peut-on dire que le stéréotype est l'accès à la banalité de la norme ?
- dans ce cas, serait-il le passage de l'idiolecte, éventuellement fautif, au stéréotype attendu ?
- le stéréotype est-il construit (car attendu) dans la lecture (réception) des textes d'élèves ?
L'idiolecte, à son tour, est inséparable de la stéréotypie. Avec lui se pose la question de la variété (4). La variété est d'évidence attestée dans l'écriture scolaire : en réponse à une consigne unique, même très contraignante, on trouve une dispersion des formes de discours et de styles produits. Mais la variété n'est pas infinie . Aussi, qu'est-ce qui peut être dit idiolecte ?
- la rencontre isolée ou fortuite d'une forme singulière, non reproductible ?
- au contraire, les « régularités » d'un mode de dire qu'il soit reconnu par la norme ou inconnu d'elle, et ses récurrences ?
Pour répondre à ces questions, l'article s'appuie sur un exemple particulier : les formes de discours rapportés dans les textes d'élèves à l'école et au collège.
A partir des modifications apportées par l'élève sur son propre texte (perspective génétique), mais aussi par le jeu des comparaisons entre les élèves d'un même groupe, on observe certaines tendances énonciatives dans les choix d'écriture opérés.
Elles peuvent être décrites comme la (re)production de stéréotypes –à différents niveaux, tant génériques que linguistiques-, et –solidairement- comme l'accès idiolectal à la langue.
Notes:
(1) On peut se reporter à l'introduction de F.Neveu au colloque Styles, organisé par l'Université ParisVII-Denis Diderot, 26-27 novembre 2001, édition Sedes, qui rappelle quelques conceptions célèbres (Riffaterre, Genette, Rastier, St Gérand, etc.) on n'oubliera pas néanmoins les fondatrices : Ch. Bally et M.Bakhtine.
(2) nombreuse définitions pour ce concept introduit par Bloch et développé par Hockett ; on s'attache à celle de Rastier F. dans « Arts et sciences du texte » (2001) : « ensemble des régularités personnelles ou « normes individuelles » d'un émetteur quelconque .
(3) Le terme s'applique sans péjoration. Il est pris dans un sens non spécifiquement lexicologique mais dans ses implications sociologique et rhétorique.
(4)Du moins si l'on distingue « variété » et « créativité ».