La production et la gestion des espaces et services urbains dans le développement métropolitain passent progressivement dans le cadre de partenariats public-privé (PPP). Dans quelle mesure ces partenariats contribuent-ils à la construction de l'intérêt général, et ne s'agit-il pas de pratiques masquant le désinvestissement des collectivités locales ? Dans quelles mesures les PPP participent à l'élaboration d'espaces urbains d'un caractère nouveau ?
Ces questions portent sur la genèse des espaces urbains produits dans ce cadre et repose sur trois hypothèses: d'une part, les acteurs privés apportent une contribution importante dans la production de l'espace urbain (aménageurs, promoteurs, gestionnaires) ; d'autre part, les collectivités locales jouent un rôle clé (interventions sur l'offre foncière, définition de l'occupation du sol, délégation contractuelle, exclusivisme sociale) ; et les espaces de droit public tendent à disparaître, au profit d'un urbanisme privé (lotissements, centres commerciaux, espaces publics-privés dans les downtowns).
Cet article propose une analyse de la production de l'espace urbain dans le cadre des partenariats public-privé centrée sur deux objets bien connus, l'un au centre — la rénovation du Central Business District —; l'autre, les gated communities, plus courant sur le front d'urbanisation.
L'exemple du développement métropolitain par les gated communities montre comment on est passé d'une logique de développement urbain du ressort de la responsabilité publique (avec planification de la production et des services à rendre) à une production d'espaces urbains juxtaposés se concrétisant par la jouissance exclusive et privative du lieu, mais faisant sens dans leur montage financier pour les collectivités locales comme pour les promoteurs. Le comté, la municipalité, sans moyen, mettent en place et autorisent des partenariats avec le secteur privé qui au final génèrent des poches résidentielles aux services et aux équipements presque réservés. Le problème n'est d'ailleurs pas tant la question foncière et fonctionnelle (enclave résidentielle, commerciale...) de ces modes de production urbaine que dans la façon dont les services et équipements urbains deviennent des objets privés et exclusifs qui remettent en cause l'idée que la ville comme lieu commun. Les objectifs et la logique dévient d'une production de « bien public » pour la population (le développement urbain en général) à la négociation financière entre le secteur privé et l'acteur public pour la construction d'espaces collectifs qui se disent publics. De même, la production et la gestion des espaces publics urbains dans le cadre de l'Incentive zoning et des BIDs rendent service aux municipalités en proie aux difficultés budgétaires. Mais, dans une position vulnérable, la collectivité publique peine à faire entendre ses ambitions (si tant est qu'elle en ait) et l'on voit dans la réalité que les espaces créés comme leur mode de gestion servent en définitive moins les objectifs des municipalités que ceux des acteurs privés engagés, résumés dans la mise en œuvre et la valorisation de leurs activités. Les PPP, pour réussir à produire ce « bien public », et accorder intérêt général et intérêts particuliers, doivent pouvoir donner les moyens d'une négociation équitable, ou en tout cas jugée équitable par les deux parties, et fixer clairement leurs objectifs en terme de production d'espaces urbain.