Théoricienne bien connue comme initiatrice de la Queer Theory, Judith Butler est en train de reprendre, par l'originalité de sa pensée et la radicalité de ses propos, le flambeau du féminisme intellectuel et sa pensée devient désormais la référence obligée de toute revendication portant sur les discriminations de sexe et de genre. Cette appropriation politique de la pensée de Butler, qui mélange allègrement et savamment des styles de pensée aussi différents que ceux de Hegel et Austin, Kripke et Derrida, Lacan et Foucault, ne va pas sans rencontrer quelques résistances, mais elle est nécessaire tant elle devient reconnue au niveau international. En témoigne la multiplicité des propos, interviews, articles d'elle actuellement publiés en France.
S'il ne s'agit pas de nier l'originalité philosophique de ses réflexions et leur importance stratégique dans le champ politique contemporain, il convient de prendre au sérieux ses considérations philosophiques pour examiner leur pertinence et la portée de leur radicalité présumée. J. Butler adopte en effet un hyper-constructivisme et se propose de montrer que ce n'est pas seulement le genre qui est socialement construit, mais aussi le sexe et qu'il est donc abusif de poser une frontière nette entre un genre qui cantonnerait les individus à tenir deux rôles précis et dotés d'attributions différentes et une réalité sexuelle supposée universelle et biologiquement fondée. En réalité, selon J. Butler, la division sexuelle fondée sur la biologie est tout autant une construction sociale que le partage des rôles homme/femme. Il n'y aurait ainsi pas plus de distinction mâle/femelle que de distinction entre les rôles d'homme et de femme fondée en nature. Il faudrait bien plutôt comprendre que la réalité sexuelle scindée entre un pôle mâle et un pôle femelle résulte elle-même d'une construction qu'elle appellera performative. Performative car cette construction réaliserait même ce dont elle parle, ou parce que les normes sexuelles ne seraient pas tant descriptives que prescriptives, pas tant régulatrices que constitutives, pour reprendre des termes de Searle. On ne serait pas doté d'une sexualité masculine parce qu'on serait un être sexuel mâle, mais parce qu'on viserait à correspondre à l'idéal normatif de la masculinité, ce qui par là nous amènerait à réaliser une sexualité masculine. Le rôle définitionnel existerait ainsi préalablement à la réalité qu'il est censé définir et l'identité sexuelle propre à chacun ne serait que la réalisation différenciée qui, tout en se donnant pour naturelle, ne serait jamais que la réalisation d'une définition normative. Le rôle social construirait donc performativement la sexualité correspondante : il amènerait à la réalisation ce dont il dit rendre compte. J. Butler se sert ainsi d'un concept inauguré par J. L. Austin dans sa théorie des actes de parole, la performativité, pour dénaturaliser le sexe lui-même en tant que catégorie biologique et pour renverser le rapport de dépendance genre/sexe : ce n'est plus le genre qui se base sur un sexe biologiquement donné, mais le sexe qui se construit en fonction d'un genre socialement assigné.
Mais, outre que l'on remarque immédiatement que J. Butler ne cesse de commettre une indistinction conceptuelle entre caractéristiques sexuelles et identité sexuelle, j'ai voulu remettre en cause son emploi très particulier du concept de performativité qui, en tout état de cause, manque proprement la radicalité du concept de performativité, pour lui faire jouer un rôle dans la radicalité d'une pensée qu'il ne peut pas jouer. Ainsi, je voulais montrer qu'à trop considérer que la réalité sexuelle est déterminée par la parole, J. Butler en vient à oublier les conditions réelles et matérielles de la parole et de son efficace. Non pas donc que j'aie voulu dire que les prétentions de son discours soient complètement illusoires, mais qu'elles le demeurent tant qu'elles ne se donnent pas les moyens de se mettre en œuvre. À considérer que certaines de nos pratiques sont linguistiquement construites et déterminées, il faut considérer les conditions de possibilité de cette construction et, tout aussi bien, ses limitations.