S'inscrivant dans un débat propre au champ intellectuel américain, qui concerne le « hate speech » (le discours de haine, dans lesquels il faut classer les discours racistes, sexistes, attentatoires à la dignité de la personne en général), J. Butler entend montrer que, si la parole peut avoir une efficacité, éventuellement offensante, celle-ci n'est pas irréfragable. A supposer que la parole puisse, dans le cas d'un discours injurieux, offenser, cette offense ne serait pas l'effet nécessaire de la parole et l'on pourrait toujours la contrecarrer et utiliser cette même parole, en la subvertissant, pour d'autres fins. C'est ce qu'auraient réussi à faire, selon elle, des communautés homosexuelles ou noires, lorsqu'elles ont repris des termes insultants pour en faire des termes valorisants.
Ce débat s'est concentré sur la notion de « performativité » : l'efficacité linguistique est en effet pensée depuis Austin et la théorie des actes de langage1 comme étant une propriété propre au langage, de telle sorte que le langage peut lui-même être considéré comme constitué d'autant d'actes. L'exemple le plus insigne en est la promesse ou le baptême : en disant « Je te promets ... », je ne me borne pas à dire que je promets, mais je réalise bel et bien la promesse. Telle est l'efficacité performative ? pour faire court : celle qui réalise, par le langage, ce dont il est question dans ce même langage. Un certain nombre de féministes ont utilisé cette analyse pour essayer de promouvoir l'idée que le discours sexiste, et notamment pornographique, constituait lui-même un acte offensant, en ce qu'il tendait à objectifier les femmes ou à les « identifier » de manière dégradante. C'est considérer que le discours a dans ce cadre une efficacité politique et/ou sociale redoutable, visant à réaliser ce dont il parle. L'idée est alors de recourir à cette analyse pour parvenir à interdire ce type de discours en tant qu'acte blessant ? tout comme on interdit toute forme de violence.
J. Butler prend part à ce débat on reconnaissant la qualité performative du langage, mais en contestant l'idée qu'un type de langage donné (sexiste, pornographique) porterait nécessairement une certaine force/efficacité en soi, de par sa nature même. Procédant à une déconstruction de l'efficacité linguistique, elle entend plutôt montrer comment toutes les minorités mises en cause, susceptibles d'être offensées par ce type de discours, peuvent très bien le subvertir pour contrer les effets dégradants que veulent lui donner ses utilisateurs sexistes. A ce titre, elle mobilise la compréhension derridienne de l'efficacité performative pour essayer de montrer que l'efficacité d'un acte de langage n'est telle qu'à ne jamais être identique à elle-même ? qu'elle ne réside que dans une convocation/répétition d'une procédure qui affecte nécessairement ses conditions initiales. Ce faisant, elle en vient parfois à soutenir l'idée que quiconque peut reprendre à son compte l'efficacité du langage et est susceptible de contrer ses éventuels effets d'oppression.
Nous voudrions montrer que cette position, intéressante dans son optimisme, est précisément vouée à l'échec en ce qu'elle semble parfois ignorer les conditions mêmes de l'efficacité performative, relatives à la position d'autorité (socialement constituée) des différents locuteurs. Revenant à la caractérisation austinienne, nous entendons rappeler que les conditions d'usage de la langue ne sont pas équitablement distribuées et conditionnent les possibilités, restreintes, de sa subversion.