Do we need tone features?
La notion de traits tonals est-elle nécessaire ?
Résumé
In the earliest work on tone languages, tones were treated as atomic units: High, Mid, Low, High Rising, etc. Universal tone features were introduced into phonological theory by Wang 1967 by analogy to the universal features commonly used in segmental phonology. The implicit claim was that features served the same functions in tonal phonology as in segmental phonology. However, with the advent of autosegmental phonology (Goldsmith 1976), much of the original motivation for tone features disappeared. Contour tones in many languages were reanalyzed as sequences of simple level tones, calling into question the need for tonal features such as [±falling]. Processes of tone copy such as L(ow) > H(igh) / __ H(igh) were reinterpreted as tone spreading instead of feature assimilation. At about the same time, a better understanding of downstep emerged which allowed many spurious tone levels to be eliminated. As a result, in spite of the vast amount of work on tone languages over the past thirty years, the number of phenomena that appear to require tone features has become significantly reduced, raising the issue whether the notion of tone features is at all useful. This paper first reviews the basic functions for which segmental features have been proposed, and then examines the evidence that tone features are needed to serve these or other functions in tone languages. The discussion focuses successively on level tones, contour tones, and register, building on examples from Africa and Asia. Our current evaluation of the evidence is that tone features, to the extent that they appear motivated at all, do not serve the same functions as segmental features.
Dans les premiers travaux au sujet de langues tonales, les tons étaient traités comme des unités atomiques : Haut, Moyen, Bas, Montant, etc. Des traits tonals d’application universelle ont été proposés par William Wang (1967) par analogie avec les traits universels postulés en phonologie segmentale. Le postulat implicite était que les traits devaient remplir les mêmes fonctions en phonologie tonale qu’en phonologie segmentale. Cependant, avec l’avènement de la phonologie autosegmentale (Goldsmith 1976), cette justification initiale perdait de sa force, du fait que la question de la modélisation des tons se posait désormais de façon nettement différente. Les tons modulés de nombreuses langues ont été réanalysés comme des séquences de tons ponctuels (simples), ce qui remettait en cause l’existence de traits tonals tels que [±descendant]. Les processus de copie de tons, tels que L(ow) > H(igh) / __ H(igh), ont été réinterprétés comme résultant de la propagation d’un ton plutôt que d’une assimilation de traits entre tons voisins. À la même époque, une meilleure compréhension des phénomènes de faille tonale (downstep) permettait d’alléger les descriptions d’un certain nombre de niveaux tonals superflus. De la sorte, en dépit de l’abondance des recherches sur les langues tonales ces trente dernières années, le nombre de phénomènes semblant appeler une description en termes de traits tonals s’est considérablement réduit, au point de se demander si cette notion présente une quelconque utilité. Le présent travail commence par passer en revue les fonctions que remplissent les traits segmentaux au sein des modèles phonologiques, puis examine les arguments proposés pour soutenir l’idée selon laquelle des traits tonals rempliraient ces fonctions (ou d’autres) dans les langues tonales. La discussion, qui s’appuie sur des exemples provenant d’Afrique et d’Asie, porte successivement sur les tons ponctuels, sur les tons modulés, et sur l’hypothèse d’une répartition des tons entre registres. Notre conclusion est que, si tant est qu’on parvienne à justifier la notion de « traits tonals », ceux-ci ne remplissent pas les mêmes fonctions que les traits segmentaux.
Mots clés
Domaines
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| Licence |
