Dès son arrivée au pouvoir, l'administration néo-travailliste a reconnu que toute tentative pour s'attaquer à la criminalité des jeunes doit se concentrer sur le problème de l'exclusion sociale. Par conséquent, elle a mis en place de nombreux projets Sure Start dans les quartiers les plus défavorisés du Royaume-Uni, elle s'est engagée à éliminer la pauvreté des enfants avant 2020, elle a investi davantage d'argent dans l'éducation, et elle a cherché à réduire le nombre de jeunes au chômage par le biais du New Deal for Young People. Pour les jeunes considérés comme étant les plus susceptibles de sombrer dans la criminalité, le premier gouvernement Blair a créé des Youth Inclusion Programmes qui offrent aux enfants en difficulté un lieu de sociabilité où ils peuvent en outre bénéficier d'une aide scolaire. Pour la première fois, un comité spécial chargé de la justice juvénile, le Youth Justice Board, a été créé afin de coordonner le travail des services sociaux et des services judiciaires ; il a également pour mission de développer une stratégie commune capable de prévenir la criminalité et d'éviter ainsi aux jeunes d'être exposés au système de justice formelle. L'accent est mis tant sur le travail social que sur le châtiment des jeunes délinquants. Or, en dépit de ces tentatives pour favoriser l'inclusion sociale des jeunes britanniques, ces derniers ont souvent été « diabolisés », pour emprunter le terme du Comité des droits de l'enfant de l'ONU. D'après la presse britannique, les jeunes sont de plus en plus difficiles à contrôler, antisociaux et violents. La récente « panique morale » concernant l'apparente montée du nombre d'agressions à l'arme blanche perpétrées par des jeunes semble confirmer l'idée que ces derniers représentent un danger pour la société. Même le ministre de la Justice, Jack Straw, a déclaré que la plupart des enfants qui sont actuellement incarcérés ne sont pas des enfants mais des « gros voyous antipathiques » qui font peur au grand public. Il semblerait bien que la majorité des Britanniques ont peur de la jeunesse, constat confirmé par un rapport récent publié par l'Institute for Public Policy Research. Alors que la jeunesse a souvent fait l'objet de paniques morales dans le passé (Geoffrey Pearson), ce n'est que récemment qu'une telle panique a entraîné une réponse judiciaire aussi punitive, qui se traduit par une augmentation de 800 % du nombre de jeunes âgés de moins de 15 ans incarcérés depuis 1992. Malgré les tentatives d'adapter le système de justice pénale aux jeunes, leur traitement judiciaire est actuellement de plus en plus semblable à celui qu'on réservait autrefois aux adultes. En effet, dès ses premiers jours au pouvoir, le gouvernement de Tony Blair s'est engagé à éliminer la « culture d'absolution » en faveur d'un système judiciaire qui met l'accent sur la responsabilité individuelle des jeunes et de leurs parents. Par conséquent, on assiste actuellement à une « déjuvénilisation » de la politique pénale, se traduisant par une rupture nette avec l'orthodoxie pénale en vigueur depuis le milieu du XIXe siècle, d'après laquelle les jeunes délinquants doivent être soumis à un régime spécial, si possible en dehors du système pénal. Les mêmes tendances sont identifiables en France, où l'on a récemment constaté un durcissement de la loi à l'égard des mineurs et l'érosion de l'excuse de minorité instaurée par l'ordonnance de 1945. Tout particulièrement, la loi d'orientation et de programmation pour la justice du 9 septembre 2002 affirme la responsabilité pénale des mineurs à partir de l'âge de 13 ans, ce qui incite certains commentateurs à parler de l'invention de la notion de « prémajorité ». La rhétorique de responsabilisation est adoptée par Nicolas Sarkozy, à l'instar de ses homologues britanniques (sur le même ton que Jack Straw, il a déclaré qu'on n'a pas affaire ici à des mineurs mais à des « géants noirs des banlieues »). Cet article s'attache à déterminer si le durcissement à l'égard des jeunes délinquants en France et en Angleterre peut s'expliquer par les mêmes facteurs. Est-ce qu'il s'agit d'une réponse à la panique publique ou peut-il s'expliquer par la présence d'autres facteurs socio-politiques communs aux deux cultures ?