Langue, langage, communication, action, autant de mots-clés qui dénotent une évolution d'une vision essentiellement linguistique de l'enseignement-apprentissage des langues à une vision psycholinguistique, sociolinguistique et socioculturelle plus marquée aujourd'hui. L'objet d'enseignement n'est plus définissable en tant que tel, la communication étant avant tout relation. Et c'est précisément pour cela qu'il paraît important de s'interroger sur la fonction poétique du langage et du discours en classe de langue (au sens large) qui peut être vue comme la partie émergée de l'iceberg (Ricoeur 2005), faisant référence, de manière plus ou moins explicite à différents niveaux de réalité. La classe de langue (au sens large) est ainsi un lieu complexe aux plans sociolinguistique et socioculturel au sein de laquelle élèves et professeur sont avant tout des êtres sociaux dotés d'une apparence, d'une histoire et d'une géographie. C'est aussi le lieu des discours en tous genres : discours en langue de scolarisation, L1 pour certains, L1' ou L2 pour d'autres, en L2 (langue-cible), en interlangue (Selinker 1972), voire en L3, L4, etc. en fonction des répertoires langagiers, sans parler des registres de langue ou des accents ; tout cela selon une hiérarchie sociale plus ou moins explicite et consensuelle. Enfin, la classe est le lieu où s'exprime la relation pédagogique, avec ses rôles attribués, ses codes, ses interdits ; lieu de l'altérité praxéologique par excellence (Chevallard 2007) caractérisée par ses différences de pratiques et de discours : langue de l'école, langue de la classe, langue des professeurs, langue des élèves, etc., renvoyant chacune à un non-dit psychologique, affectif, social, voire idéologique ou politique. La classe de langue par sa nature même n'est-elle pas le lieu privilégié de la mise en scène de tous les rôles du langage ? Et n'est-ce pas la partie émergée de la communication - le discours verbal et non verbal qui, par sa dimension éminemment symbolique, peut en révéler les enjeux de pouvoir ?