Il existe en philosophie, sans qu'il vaille la peine de faire plus que la mentionner, je crois, tellement elle est en soi problématique, une distinction traditionnelle entre l'essence de l'homme, la nature humaine, et la condition humaine (l'épistémologie récente y ajoute les questions relatives à l'homme des sciences de l'homme, qui recoupent difficilement celles traitées dans le schéma classique). C'est donc un problème recevable que de savoir si la référence à la " nature humaine " est ou a toujours été implicite dans ce que la psychanalyse dit de l'être humain, si, par suite, la psychanalyse s'inscrit dans l'histoire de ce concept, et si elle en subit qu'elle le veuille et le sache ou pas, les conséquences (du point de vue de sa construction argumentative). Réciproquement, on peut aussi se demander légitimement si c'est juste une version particulière de la psychanalyse (ici, celle de Winnicott) qui a besoin de ce concept pour se déployer systématiquement. On pourrait imaginer d'autres versions de la psychanalyse s'appuyant sur l'idée de condition humaine, ou de l'homme des sciences de l'homme, ou des versions essentialistes. Mais du même coup, rien non plus n'empêche de se demander si ce ne serait pas plutôt une impasse foncière que de recourir si peu que ce soit à une notion philosophique pour systématiser les apports psychanalytiques (à supposer, bien sûr, que la dite notion philosophique de nature humaine ne soit pas plus forte et rusée que les espoirs naïfs de faire sans !). Convoqué comme philosophe et psychanalyste, je sais bien pourtant qu'on s'intéresse plus à ce que je pourrais apporter sur la dimension philosophique de la nature humaine qu'à mes réflexions sur la teneur proprement psychanalytique du livre de Winnicott, et donc, je sacrifie mon intérêt pour cette dernière à la caractérisation de ce que Winnicott met en cause dans son titre, Human Nature.