Dans les années 1960, C. Perelman/L. Olbrechts-Tyteca et S. E. Toulmin affirmèrent la séparation entre l'argumentation et la logique. En fait, les deux reconnaissent l’écart entre le raisonnement de tous les jours, plus proche du raisonnement juridique, et le raisonnement scientifique basé sur les mathématiques3. La revendication majeure était que les deux paradigmes sont incommensurables, du simple fait que le paradigme juridique fait usage de la notion de formalité, qui revêt une nature procédurale enracinée dans une pratique conversationnelle et dialectique pendant que la logique est basée sur la notion de forme, qui implique des caractéristiques statiques (et syntaxiques). Je vais –pour ma part– contester l'incommensurabilité des deux paradigmes, de même quel’avait déjà fait J. van Benthem (2009), et soutenir que ce dont nous avons besoin c’est davantage de logique. Il n'y a pas de solutions juridiques aux problèmes logiques, si le problème est relatif au raisonnement, alors la solution se rapporte aux conclusions relevant des connaissances juridiques.