Depuis quelques années, de nombreux travaux anglo-saxons portant sur la restructuration de l’Etat, l’évolution des régulations économiques, les transformations des contenus et des manières de produire les politiques urbaines, etc., semblent se ranger derrière la notion de « néolibéralisation ». Des auteurs comme Neil Brenner, David Harvey ou encore Jamie Peck ont cherché à se démarquer de la définition classique du terme « néolibéralisme », pour construire la notion de « néolibéralisation » en tant que véritable catégorie d’analyse. Ainsi, loin de se limiter à une idéologie du laisser-faire et du démantèlement de l’Etat, la néolibéralisation s’apparente, selon ces auteurs, à un processus de « mobilization of state power in the contradictory extension and reproduction of market(-like) rule » (Tickell and Peck, 2003, p.166). Cette notion qui fait l’objet de vifs débats et de discussions poussées au sein de la communauté internationale des Urban Studies, semble, pour l’instant, largement ignorée par la science politique française. L’objectif de cette communication sera précisément de questionner ce décalage. En proposant une revue de littérature critique des travaux sur la « néolibéralisation », nous serons amenés à développer quelques hypothèses explicatives de la difficulté des travaux de science politique portant sur les politiques urbaines à mobiliser les notions, concepts et théories utilisés dans le champ international des Urban Studies.