La conception classique de la ville méditerranéenne, modèle urbanistique des nouvelles capitales de cités fondées par Rome dans les provinces après la conquête, répond-elle à une réalité archéologique ou à un « Idealtyp » ? L’enquête archéologique qui est ici présentée montre qu’en Gaule Chevelue tout au moins, l’émergence des nouveaux chefs-lieux ne répond pas à un phénomène univoque et que plusieurs facteurs ont joué un rôle déterminant dans ce processus : l’héritage protohistorique, qu’il convient de réévaluer fortement par rapport à notre vision traditionnelle, la dynamique propre au développement urbain antérieur à la conquête, la place des grands sanctuaires laténiens, l’implantation du nouveau réseau viaire, qui a modifié les équilibres géographiques et économiques antérieurs, l’implication des élites locales, leur degré d’insertion dans les nouveaux cadres politiques romains et leur richesse qui conditionne leur capacité d’évergétisme. Bien entendu, les différences régionales peuvent être très marquées et la fondation ex nihilo d’une capitale provinciale conçue dès l’origine comme telle (Cologne) ne saurait être comparée à celle d’une cité pérégrine comme Le Mans. Le processus chronologique semble lui-même assez lent et progressif, même dans le cas de villes nouvelles comme Amiens ou Autun, passant souvent par plusieurs étapes successives. Sauf exception notable, la majorité des capitales de la Gaule Chevelue ne semble guère apparaître ou connaître de transformations substantielles avant la dernière décennie antérieure à l’ère chrétienne, parfois sensiblement plus tard, et le processus d’urbanisation dure souvent jusqu’au milieu du I ^er s. apr. J.-C. au moins, parfois jusqu’à l’époque flavienne.