L’analyse comparative des modalités d’appropriation et de transmission du territoire par deux collectivités paysannes de la Haute-Bénoué, Dii et Duupa culturellement très proches et soumises aux mêmes évolutions régionales (front pionnier agricole, politique de conservation de la biodiversité), aboutissait en 2005 à l’identification des institutions assurant la transmission d’une part, et des relations contrastées de ces communautés à l’espace d’autre part. Alors que le souci de la participation des « peuples indigènes » à la conservation de la nature conduit souvent à envisager la revitalisation des structures traditionnelles pour assurer la gouvernance locale, l’observation des innovations locales conduisait à reconnaître deux dynamiques contrastées. Les Duupa avaient opté pour la création d’une institution moderne inédite pour faire reconnaître leurs droits sur le territoire d’une zone de chasse communautaire considérée comme leur bien commun. Les Dii, dans le cadre de la politique d’aménagement de la périphérie du parc national de la Bénoué, apprenaient à affirmer leurs droits sur un territoire qui les intéressait jusqu’alors moins que les enjeux liés à la reproduction sociale et politique de leur chefferie traditionnelle. Après 10 ans d’application du plan d’aménagement du parc de la Bénoué et d’immigration continue de nouveaux agriculteurs et éleveurs, comment se recomposent les territoires et les rapports de force entre autochtones, allochtones et agents de conservation de la biodiversité ? Les enjeux fonciers révélés par la délimitation des zones anthropiques dans un contexte d’accroissement démographique exponentiel aboutissent à de nouvelles alliances avec les autorités traditionnelles peules jusqu’alors marginalisées dans le processus de patrimonialisation de la nature, et qui réaffirment ainsi leurs droits sur le territoire. Nous montrerons comment les stratégies locales à l’œuvre s’inscrivent dans la continuité du modèle culturel ancien de chacune de ces communautés, centré sur le territoire et non sur la biodiversité qu’elle contient. En contraignant les activités anthropiques dans des limites contractualisées sans préciser ni le statut foncier et les modalités de régulation des litiges, ni les « bonnes pratiques » agricoles et pastorales pour préserver l’environnement, la politique de conservation applique un modèle exclusivement centré sur la mise en défens de portions de territoires pour conserver la grande faune emblématique des zones de savane. Les débats sur la reconnaissance des pratiques et savoirs locaux, sur la complémentarité entre biodiversité emblématique et ordinaire (dont l'agrobiodiversité) ne trouvent pas d’échos sur ce terrain submergé par une immigration incontrôlée, directement reliée au contexte d’insécurité régionale. Le territoire que nous ne considérions pas comme un « patrimoine » il y a dix ans… serait-il en train de le devenir ?