Cet article analyse les projets de réforme de l’évaluation des enseignants en France depuis la fin des années 1990 ainsi que les réactions, notamment syndicales, qu’ils ont suscitées. Cette évaluation est considérée comme un analyseur privilégié pour étudier les réactions des enseignants au développement de nouvelles politiques de reddition de comptes. A partir de méthodes qualitatives (entretiens, analyse de dépêches de presse et de corpus de documents), il étudie plus spécifiquement les systèmes de négociation des différents projets de réforme d’une évaluation régulièrement contestée mais jamais réformée au moment où nous terminons cet article. Adoptant une perspective de sociologie de l’action publique, il envisage les échecs de ces différents projets non pas comme le résultat d’une culture de contestation particulièrement prononcée parmi les syndicats d’enseignants dans un système certes encore fortement régulé de manière corporatiste ; mais comme la conséquence de la mise en œuvre de différents répertoires d’action publique par les acteurs de ce dossier. Selon leur mise en adéquation plus ou moins grande avec la configuration d’action publique d’ensemble dans laquelle ils sont déployés, ces répertoires produisent des mouvements de politisation ou de dépolitisation plus ou moins propices au changement. Après avoir décrit le système d’évaluation actuellement en vigueur en France, ainsi que les problèmes qu’ils posent et qui ont été identifiés à maintes reprises, nous analysons quatre séquences d’action publique (deux statuquo et deux projets de réforme) et mettons en évidence le déploiement de trois répertoires d’action publique différents : statutaire-conservateur (1997-2009), managérial-réactif (2009-2012) et professionnaliste-coopératif (2012-2016).