Qu'est-ce que la mondialisation et les nouvelles technologies font à l'écriture de l'histoire ? Cette question légitime, que David Armitage et Jo Guldi soumettent à notre réflexion, bien des historiens se la posent depuis une dizaine d'années. Elle ne constitue ici, toutefois, qu'une captatio benevolentiae, car il s'agit avant tout pour les auteurs de lancer un « manifeste ». Rejetant sans distinction tous les turns, désormais dépassés, ils en appellent à un retour à une « nouvelle longue durée », que justifie, selon eux, l'abondance de sources mises à la disposition des chercheurs par la numérisation ; retour nécessaire également pour remédier à la « crise morale » qui toucherait la discipline historique depuis les années 1970. Pourtant, ils ne nous proposent ni de réfléchir aux conséquences des transformations sociétales que traverse le monde contemporain, ni même d'analyser la nature de cette « crise ». Décrite dans ses manifestations extérieures (une extrême spécialisation de la recherche centrée sur la « courte durée », un éloignement des historiens de la sphère publique, un enfermement de la discipline sur elle-même), celle-ci est objectivée sans que soient prises en compte les attentes de l'époque ni celles d'aujourd'hui en termes de savoir et de quête de sens. Malgré leur ton péremptoire et oraculaire, une straté-gie de la répétition et un sens aigu de l'auto-promotion, D. Armitage et J. Guldi ne convainquent pas. Ils nous semblent plutôt poser de fausses questions, et leur propos révèle une régression philosophique et une disparition de la pensée critique.