Pourquoi beaucoup de grands ensembles sont tombés en déshérence ? L’installation pavillonnaire a vidé les grands ensembles des catégories populaires les plus aisées pour les remplir de familles précaires, souvent d’origine étrangère. Les sociologues et les économistes considèrent que c’est ce processus de dépeuplement/repeuplement et de paupérisation qui a été le déterminant essentiel pour ne pas dire unique de la déréliction des grands ensembles. Pourtant la forme urbaine du grand ensemble n’est pas sans jouer un rôle dans la perception critique que l’habitant a de son lieu de vie et de son environnement, d’une part, et celle que peut en avoir son entourage et plus largement les gens avec lesquels il a des échanges sociaux et professionnels, d’autre part. La perte des « conventions urbaines » (B. Huet), qui caractérise les constructions et l’espace les séparant disqualifie les grands ensembles. Rien, en effet, n’y relève des catégories convenues de l’espace construit spécifique de la ville (composé d’îlots), et de son espace public (articulant rues, places et jardins…). Ces caractères de formes matérialisent une culture architecturale dont les gens rejettent le message industrialiste (la « machine à habiter »), éloigné d’une culture populaire de la « maison tierce » décrite par G. Bachelard (1957), qui ne concerne pas moins la maison urbaine que l’habitation isolée.