Il ne s’agit pas ici de présenter un état des lieux de la recherche historique sur la noblesse médiévale mais d'en signaler quelques perspectives actuelles. La première mentionnée concerne la question conceptuelle, à savoir la nécessité de distinguer entre les aspects discursifs (les usages médiévaux du mot) et socio-historiques (une fraction historiquement définie de la classe dominante, la seule chose à garder en vue étant la domination), ce qui conduit à admettre le principe de la double historicité de « la noblesse », comme objet indigène, médiéval, inscrit dans la durée de sa société, et comme objet d’étude, actuel, inscrit dans la durée de la recherche. La démarche est ensuite menée en deux temps : tout d’abord sont présentées deux modalités de réalisation médiévale de la catégorie envisagée en tant que « la noblesse » et en tant que groupe dominant : l’étude des dimensions du langage (puisque nous travaillons pour l’essentiel à partir de formes langagières écrites et que les modes de travail historien ne pourront pas ne pas être bouleversés par la révolution informatique, en raison de la puissance de formalisation des outils de tri et statistiques, dont on présente ici quelques résultats) et de l’espace (en proposant ici l’hypothèse globale qu’être dominant consiste à réguler sa propre mobilité – situation dite d’endorégulation de la mobilité – tandis que ce qui caractérise les dominés est que leur mobilité est régulée par d’autres : exorégulation). Dans un second temps est plus spécifiquement envisagé le problème de l’inscription du groupe dans la durée, c’est-à-dire la reproduction sociale, en distinguant là encore le niveau du discours et celui de la logique sociale : l’interrogation sur les discours lignagers (puisque l’on souligne ici le caractère plus seigneurial que nécessairement parental du « lignage » –  conçu plutôt comme un mode d’appropriation durable légitime d’un pouvoir localisé – et sur les illusions produites par les conditions d’archivage) et sur les pratiques de reproduction de la cohésion du groupe (dans le cadre d’un complexe social très englobant mais que traditionnellement nous ne percevons pas comme tel mais comme une sphère séparée au sein du social : l’amicitia, réalisée prioritairement par le mariage mais aussi par la consanguinité et la collaboration).