L’architecture coloniale a longtemps représenté la principale, sinon l’unique, catégorie d’analyse de l’environnement bâti hérité des XIXe et XXe siècles dans les pays du Sud. La théorie postcoloniale y a vu la forme ultime de domination et d’ingénierie sociale ourdie par le pouvoir colonial. Les travaux d’Anthony King ont montré que la modernité suburbaine occidentale est largement redevable à la production coloniale. Que la perspective soit « foucaldienne » ou attentive aux effets de retour, le postulat de base reste le même : la modernité est intrinsèquement européenne et c’est la geste coloniale qui l’a propulsée hors d’Europe. La plus grande partie de ce qui a été construit hors d’Europe et d’Amérique du Nord au cours de l’âge colonial, avec ou sans intervention européenne, est ainsi rejetée hors-champ ; seule est prise en compte l’initiative de l’Europe, à demeure et outre-mer. Les aspirations autochtones au changement et à l’innovation sont ignorées, sauf lorsqu’il s’agit de résistance à la puissance coloniale. La production « moderniste » indigène, qui, comme partout, intègre et combine du proche et du lointain, reste invisible. Des travaux récents sur Bombay montrent pourtant que les stratégies et les dynamiques locales d’acculturation ne sont pas pour rien dans la formation du paysage bâti d’époque coloniale. Une forme d’aveuglement se refuse à leur en donner crédit. La « nostalgie de l’authentique » qui a inspiré tant de réalisations dans les mondes extra-européens, l’explique pour partie ; l’assignation, par tradition scientifique, des sociétés non occidentales à une absolue altérité, en est un autre moteur. D'autres approches sont cependant possibles, à commencer par celles portant attention aux modernités endogènes.