Par le renversement de la question qui fait passer de "pourquoi les ouvriers refusent-ils de produire plus ?" à "pourquoi acceptent-ils de produire autant ?", les contributions de Roy et de Burawoy, fondées sur deux enquêtes menées à trente ans d'intervalle sur un même terrain industriel débordent les raisonnements de l'encadrement pour lequel l'intérêt économique serait le seul ressort légitimie de l'action individuelle au travail. La limitation de la production se révèle une pratique collective multiforme qui cache des moments de travail d'une grande intensité où les ouvriers s'inventent des jeux auxquels se prendre pour rendre supportable leur condition et des garde-fous que les ouvriers mettent en place contre eux-mêmes en fixant des niveaux de production à ne pas dépasser pour ne pas se laisser emporter par ces jeux qui ont des effets de cohésion sur le groupe ouvrier. Si Roy et Burawoy ont pu révéler ces modes de régulation sociale du collectif de travail et ces systèmes de classement originaux en son sein, qui conduisent à l'évaluation et à la distribution des prestiges sociaux entre les travailleurs de l'atelier, c'est par le choix qu'ils ont fait de l'observation participante comme méthode d'enquête. Celle-ci réclame, comme les autres méthodes, un retour réflexif sur les conditions de sa mise en œuvre, ne serait-ce que pour évaluer les limites que ses modalités précises (selon par exemple qu'elle est déclinée à l'insu des enquêtés comme le fait Roy ou, comme Burawoy, à découvert) imposent à la qualité des informations recueillies. Les analyses du travail ouvrier, tirées de l'observation, sont directement fondées sur des contats empiriques singuliers, matérialisés par les notes de terrain de Roy, que Burawoy utilise comme matériau secondaire, en plus de ses propres notes, dans un souci comparatiste.