Scientifiques contestés, ou manipulés ; citoyens bernés ; gouvernements ou intérêts manipulateurs : comment articuler de manière satisfaisante science, expertise et démocratie ? En les définissant et en les articulant un peu mieux, tant conceptuellement qu’institutionnellement. Les sciences cherchent à établir des faits, mais une lecture non-naïve des sciences implique de tenir compte tant des travaux en sociologie des sciences qu’en épistémologie ; et à cette aune « les faits » sont rarement formels, les sciences sont plus souvent le théâtre de controverses, d’intérêts, d’écoles et de « science-en-train-de-se-faire » (Latour) que de faits s’imposant à tous de manière « objective » et irréfutable ; de là les multiples procédures de vérification et d’organisation des argumentations. La démocratie cherche à établir des normes, mais, de la même manière, celles-ci ne se donnent pas de manière évidente et sans controverse ; de là, également, des procédures permettant d’en débattre, qui ne sont pas plus sujettes à consensus qu’en sciences. Entre les deux, l’expertise, qui a rapport à la décision, et suppose donc, à un instant donné, de s’appuyer tant que l’état controversé des « faits » que sur l’état controversé des normes. Ces distinctions et quelques autres permettront d’élaborer les questions posées par l’argument du colloque.