L'ouvrage L'Enquête en danger propose une exploration des transformations de la profession de chercheur en sciences sociales et, plus précisément, des changements qui affectent la pratique de l’enquête de terrain. Sous l’effet conjugué de plusieurs dynamiques qui ne sont pas toutes propres au domaine de l’enseignement supérieur et de la recherche, les chercheurs pratiquant l’ethnographie, c’est-à-dire le contact personnel prolongé avec des terrains sociaux et politiques pour les analyser, ont perdu au fil des deux dernières décennies une part importante de leur autonomie professionnelle. Schématiquement, on peut regrouper ces dynamiques en trois processus apparus ou exacerbés au tournant du millénaire lorsque l’enseignement supérieur et la recherche sont devenus objets privilégiés d’attention pour les décideurs publics et les acteurs des mondes socio-économiques. La première dynamique correspond à la managérialisation de l’enseignement supérieur et de la recherche qui a été amorcée par un mouvement soutenu de réformes des politiques publiques dans ce domaine. Prétendant « moderniser » le domaine, ces réformes ont consacré à l’échelle internationale des standards et des principes tels que l’encouragement à la constitution d’un marché concurrentiel des établissements universitaires. Cela passe par le financement de projets courts impliquant des partenariats publics et privés, par l’évaluation quantitative, bibliométrique, de la production scientifique au détriment d’une appréciation de sa densité de renouvellement, par l’injonction à une science impliquant les « parties prenantes » de la « société civile » dans le financement et dans la réalisation des programmes de recherche. Cela signifie que les entraves potentielles venant des autorités de tutelles des chercheurs changent de forme sinon de nature. En lien étroit avec la mesure de la production éditoriale et avec la cotation des réputations universitaires, une deuxième dynamique de démonopolisation et de privatisation de la production scientifique s’est accentuée : avec l’explosion du secteur de l’expertise scientifique non universitaire. Produits par des professionnels formés dans les universités et rémunérés par des fondations, des lobbys, des think tanks ou des ONG, les études et rapports de cette recherche appliquée mobilisent à leur profit les outils, les concepts et les méthodes de la recherche universitaire dans le but de peser sur les diplomaties et sur les politiques publiques nationales. Cela conduit à ce que, face à cette concurrence, les mises en garde légitimes venant des pairs universitaires empruntent le répertoire de la moralisation de la profession pour résister au risque de démonétisation de la recherche académique. La troisième dynamique est celle d’une plus forte politisation des savoirs et des savoir-faire scientifiques qui se manifeste par une plus grande porosité du monde professionnel de la recherche universitaire aux mouvements d’opinion, aux tensions sociales et aux débats politiques du temps. Cette irruption d’arguments moraux ou idéologiques dans le champ universitaire n’est pas neuve mais elle a été considérablement amplifiée par la judiciarisation systématique des mobilisations de causes (cause lawyering), conduisant à la convocation du discours de science comme expertise dans le débat public, social et politique, et par l’hypermédiatisation des échanges d’arguments de toute sorte sur les réseaux socionumériques. Cela signifie que les entraves potentielles venant des enquêtés qui s’inquiètent d’être enrôlés malgré eux dans ces débats changent aussi : dans le souci de ne pas pâtir de ce qui est dit, voire dans l’espoir d’en tirer parti. En facilitant le déconfinement des controverses scientifiques bien au-delà de l’espace des spécialistes universitaires, cette dernière dynamique enrichit l’écosystème dans lequel se déploie aujourd’hui la recherche et transforme les rapports que les chercheurs entretiennent avec leurs institutions, mais aussi avec leurs évaluateurs, leurs bailleurs, les membres des comités d’éthique des établissements et des revues, les acteurs des situations étudiées, les journalistes, les avocats, etc. Autant de nouveaux facteurs potentiels d’entrave à l’autonomie de la recherche en sciences sociales, jouant des coalitions possibles et des tensions entre les trois acteurs de l’écosystème des chercheurs.