« Les intellectuels jouent entre eux lorsqu'ils jouent avec l'image des classes populaires » (Passeron, 1970, p. 7-8) On n'en finirait pas de recenser les textes de sciences sociales, plus ou moins polémiques, qui se donnent pour objet « le » ou « la » politique, en interrogeant moins sa teneur lorsqu'on l'observe dans ses formes instituées que dans ses formes décrétées plus ou moins insaisissables 1. Les qualificatifs censés les désigner sont souvent mystérieux : la politique « ailleurs » (Darras, Mauger, Contamin, 1998), la politique « informelle », « la politique sans en avoir l'air » (Le Gall, Offerlé, Ploux, 2012), « l'infra-politique », « la politique à côté », « le proto-politique », etc. Cette question ne serait pas aussi sensible si, outre ses implications normatives soulignées dès 1978 par Daniel Gaxie dans le Cens caché (Gaxie, 1978), elle ne se redoublait fréquemment d'une interrogation sur les rapports « ordinaires » ou « profanes » (Gaxie, 2008) à la politique (trop souvent rabattus sur les rapports populaires, Mariot, 2010), elle-même associée au soupçon que des enquêtes trop intellectualo-centrées ne méconnaissent les capacités politiques des classes populaires 2. Les usages du peuple constituent sans doute l'un des terrains privilégiés de l'enchantement et du désenchantement politique. De ce point de vue, les dérives misérabilistes et populistes évoquées par Claude Grignon et Jean-Claude Passeron (Grignon, Passeron, 1989 ; Soulet, 2011), toujours menacées de régression ethnocentriste, ne manquent pas de pertinence tant la politique constitue un bien culturel parmi d'autres, et même si leur diagnostic est manifestement affecté par des enjeux