L’annotation sémantique des mots en corpus, qui consiste à attribuer une étiquette représentant le sens du mot dans le contexte dans lequel il est employé, se heurte au problème des formes ambiguës, définies ici au sens large de formes ayant plusieurs sens hors contexte. Nous étudierons dans cette communication une partie des données résultant d’un travail d’annotation des noms d’un corpus du français (Auteurs 2020). Le corpus étudié regroupe 15 197 occurrences de noms communs (correspondant à 2697 lemmes nominaux) qui ont été doublement annotées en aveugle, puis adjudiquées. Les classes sémantiques utilisées pour l’annotation consistent en un jeu de 24 étiquettes simples (ex. Person, Act, Cognition), qui peuvent se combiner à l’aide d’opérateurs sémantiques pour former des étiquettes complexes (ex. GroupxPerson, Act/Cognition). Certaines de ces étiquettes complexes permettent notamment de rendre compte des noms à sens multiples compatibles, connus dans la littérature sous le terme, entre autres, de noms à facettes (Cruse 1995). Sur les 2697 noms qui ont été annotés dans ce corpus, 400 se sont vu attribuer différentes étiquettes. Les phénomènes linguistiques à l’origine de ces étiquetages multiples sont pluriels. Aux cas bien connus d’homonymie (ex. avocat1 / avocat2) et de polysémie (ex. verre#1, verre#2) s’ajoutent le cas des noms à facettes (ex. livre) et celui des noms sous-spécifiés à référents multiples (ex. membre, cf. infra), voir entre autres (Kleiber 1999, Falkum&Vicente 2015). Ces deux derniers phénomènes sont susceptibles de donner lieu à des étiquetages multiples en raison de la méthode adoptée dans le cadre de cette annotation, qui peut être qualifiée de référentielle dans la mesure où l’étiquette attribuée à une occurrence nominale vise à classer le type de référent auquel renvoie cette occurrence. Un nom comme membre, pris dans son sens d’élément d’un tout, est ainsi annoté différemment selon son référent en contexte : Person pour membre de la famille, Institution pour membre de l’ONU, ou encore Animal pour membre de la meute. De même, les noms à facettes sont annotés avec l’une et/ou l’autre des étiquettes représentant leurs facettes selon leur contexte d’emploi. Nous commencerons par détailler les différentes situations d’annotation conduisant à attribuer à un nom donné différentes étiquettes selon le contexte dans lequel il se trouve, avant de procéder au classement des 400 noms selon la typologie des phénomènes d’ambiguïté référentielle. Nous analyserons ensuite la précision de l’annotation (par rapport à l’adjudication) et l’accord observé (à l’issue de la double annotation en aveugle) en fonction de la typologie esquissée. Cette analyse des données nous permettra d’identifier les principales difficultés liées à l’identification du sens en contexte et d’aborder sous cet angle certaines des grandes questions relatives à la représentation du sens lexical et notamment celle de la frontière entre monosémie et polysémie dans le cadre d’une annotation référentielle en corpus. Références Auteurs (2020). Cruse, D. A. (1995). Polysemy and related phenomena from a cognitive linguistic viewpoint. In P. St.Dizier, & E. Viegas (Eds.), Computational Lexical Semantics, Cambridge: Cambridge University Press, 33-39. Falkum, I. & Vicente A. (2015). Polysemy: Current perspectives and approaches. Lingua 157 : 1-16. Kleiber, G. (1999). Problèmes de sémantique: la polysémie en questions. Villeneuve d’Ascq : Presses Universitaires du Septentrion.