Intellectual property reform in the laboratory
Résumé
This study experimentally captures the effects of reforming intellectual property (IP) and measures whether abolishing IP after a vote can reduce the creativity of the most talented innovators. The subjects start in a baseline setting with IP and then move to a second unannounced phase in which IP has or has not been abolished. First, we manipulate exogenously the presence or absence of the possibility to vote for or against IP. Second, we manipulate the information given to the subjects after the first phase. In the information treatment, we inform the subjects right before the vote that a previous experiment that used the same design (Brüggemann et al., 2016) showed that the no IP regime significantly increased players’ gains. Contrary to preregistered expectations, the results show that undergoing a vote does not reduce overall creativity. Actually, the most talented innovators do not vote in favor of IP. Rather, the subjects who vote in favor of IP are those who benefit relatively more from royalties. Surprisingly, no correlation is found between these two populations: the IP in our experiment seems to not reward the best players, but the players who choose an ‘IP-driven’ strategy of focusing on more extensible words while simultaneously relying on their own creations forego cross-fertilization with other players. These are relatively low-skilled players who choose a rent-seeking strategy that maximizes gains from the IP system itself. There are plausible arguments that this result is at least partly valid in the real world, especially for complex and highly sequential innovations where it has been proven that patent trolls and anti-competitive strategies are important.
Cette étude saisit expérimentalement les effets de la réforme de la propriété intellectuelle (PI) et mesure si l'abolition de la PI après un vote peut réduire la créativité des innovateurs les plus talentueux. Les sujets commencent dans un cadre de référence avec la PI et passent ensuite à une deuxième phase non annoncée dans laquelle la PI a été ou non abolie. Tout d'abord, nous manipulons de manière exogène la présence ou l'absence de la possibilité de voter pour ou contre la propriété intellectuelle. Deuxièmement, nous manipulons les informations données aux sujets après la première phase. Dans le traitement de l'information, nous informons les sujets juste avant le vote qu'une expérience précédente utilisant le même modèle (Brüggemann et al., 2016) a montré que le régime sans PI augmentait significativement les gains des joueurs. Contrairement aux attentes préenregistrées, les résultats montrent que le fait de subir un vote ne réduit pas la créativité globale. En fait, les innovateurs les plus talentueux ne votent pas en faveur de la propriété intellectuelle. Au contraire, les sujets qui votent en faveur de la propriété intellectuelle sont ceux qui bénéficient relativement plus des redevances. Il est surprenant de constater qu'il n'y a pas de corrélation entre ces deux populations : dans notre expérience, la propriété intellectuelle semble ne pas récompenser les meilleurs joueurs, mais les joueurs qui choisissent une stratégie "axée sur la propriété intellectuelle" consistant à se concentrer sur des mots plus extensibles tout en s'appuyant sur leurs propres créations renoncent à la fertilisation croisée avec d'autres joueurs. Il s'agit d'acteurs relativement peu qualifiés qui choisissent une stratégie de recherche de rente qui maximise les gains tirés du système de propriété intellectuelle lui-même. Il existe des arguments plausibles selon lesquels ce résultat est au moins partiellement valable dans le monde réel, en particulier pour les innovations complexes et hautement séquentielles pour lesquelles il a été prouvé que les chasseurs de brevets et les stratégies anticoncurrentielles sont importants.