FAUT-IL TOUT PUBLIER ? LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, LA VOIX DES VICTIMES DOIVENT-ELLES L'EMPORTER SUR LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ? Pour classique qu’elle soit, cette ligne de controverse est incontestablement saine et utile dans une société démocratique. Ses récurrences témoignent au fond de la nécessité d’un aggiornamento périodique des principes qui, dans les façons de faire autant que dans le droit, régissent les rapports entre professionnels du champ journalistique et professionnels du champ politique, deux univers où les pratiques et la table des valeurs déontologiques évoluent avec la société. Ses récurrences témoignent donc aussi des variations de « l’air du temps ». La mutation des outils et des usages informationnels. L’irrésistible déplacement des mentalités. Attestée sondage après sondage, la défiance à l’endroit des élus et, plus largement, des élites traduit l’abaissement tendanciel du seuil de tolérance du public à l’égard des passe-droits et des privilèges, des abus de pouvoirs, des manquements à la morale et à la probité. Aujourd’hui, à l’égard de l’omerta qui a trop longtemps eu cours à propos des différentes formes de harcèlement et des violences sexuelles perpétrés par des dominants sociaux. De ce point de vue, derrière son classicisme, « L’Affaire Nicolas Hulot » actualise le dilemme constitutif du journalisme en milieu démocratique. Faut-il tout publier? Comment arbitrer entre devoir d’informer et esprit de responsabilité ? Mais elle illustre tout autant, sinon davantage, les transformations en cours de notre régime médiatique... La compression du temps politique. L’hyperpersonnalisation de la politique et de l’analyse politique. La recomposition de l’économie médiatique à l’heure de l’information digitale.