De l'extension de la théorie rawlsienne à une approche alternative : l'idée de justice de Sen
Résumé
While in the 1970s, the dialogue between Rawls and Sen was rather cooperative in framing a path for justice issues away from utilitarianism, the 1980s mark an important turning point since their works form now two parallel streams. “Equality of what?” (Sen 1980) contains the seeds of this separation, even if Sen still considers at this stage his introduction of some notion of “basic capabilities” as “a natural extension of Rawls’s concern with primary goods”. Indeed, Sen’s criticism to Rawls both for his indifference to “hard case” such as disabilities and his recourse to the device of “the original position” announces what will make of their respective approaches two rival conceptions of justice: a theory of justice with well identified principles versus a comparative and incomplete approach to justice. Our analysis above all shows that Rawls’s theory of justice is based on an ideal conception of the person that the principles of justice should seek to carry out, whereas Sen supposes a non-ideal conception and constructs his approach to justice to develop both person’s agentivity and impartiality. Our reading explains the essential difference between Rawls’s public reason and Sen’s public reasoning: the public framework of thought is not merely considered as an integrative process, but a transformative one. Through a positional interpretation of the viewpoints and their inscription in a relational ethics, Sen overcome the distinction between the “rational” and the “reasonable”. Inspirited more by Smith than by Rawls, his idea of justice proposes a normative approach to agentivity that allows impartiality to emerge within personal’s viewpoints, without resorting to any external “filter”. Such shift offers a broader framework for public action, which is not reduced to the improvement of institutional arrangements but includes what “the public” can do as an agent or activator of social changes. The normative approach to agentivity that we highlight is, according to us, the major result of the philosophical work accomplished by Sen in his contribution to democratic approaches to justice.
Si dans les années 1970, le dialogue entre Rawls et Sen était plutôt de l’ordre de la coopération pour en finir avec l’utilitarisme et mieux penser la justice sociale, les années 1980 marquent un tournant puisque leurs travaux empruntent désormais des voies parallèles. « Equality of what? » (Sen 1980) porte en germe cette séparation, bien que Sen qualifie encore à ce stade son introduction de la notion de « capabilités de base » d’« extension naturelle de l’intérêt de Rawls pour les bien premiers ». En effet, la critique adressée à Rawls à la fois sur la non prise en compte des « cas difficiles » comme les handicaps et sur le procédé de la « position originelle » annonce ce qui fera de leurs approches deux conceptions concurrentes de la justice : une théorie de la justice aux principes bien identifiés versus une approche de la justice comparative et incomplète. Il ressort surtout de notre analyse que la théorie de la justice de Rawls se fonde sur une conception idéale de la personne que les principes de justice chercheraient à réaliser, alors que Sen part d’une conception non-idéale et construit son approche de la justice de façon à développer l’agentivité des personnes en même temps que leur impartialité. Notre lecture permet d’expliquer la différence essentielle entre la raison publique rawlsienne et le raisonnement public senien : il ne s’agit plus d’envisager le cadre public de pensée comme ayant une visée intégrative, mais une visée transformative des points de vue. Par l’interprétation positionnelle des points de vue et leur inscription dans une éthique relationnelle, Sen dépasse la distinction entre ce qui relève du « rationnel » et du « raisonnable ». D’inspiration plus smithienne que rawlsienne, l’idée de justice de Sen propose une approche normative de l’agentivité qui permet à l’impartialité d’émerger au sein-même des points de vue personnels plutôt que grâce à un « filtre » appliqué sur ces points de vue. Ce déplacement offre un cadre élargi pour l’action publique qui ne se réduit pas aux actions menées au sein des institutions, mais inclut ce que « le public » peut faire en tant qu’acteur ou activateur des transformations sociales. L’approche normative de l’agentivité que nous donnons à voir est, selon nous, le résultat majeur du travail philosophique accompli par Sen dans sa contribution aux approches démocratiques de la justice.