Was soll man heute mit der „Aufklärung“ anfangen? Dialog zwischen zwei Freunden über ihre Übereinstimmungen und Meinungsverschiedenheiten
What can we do with "the Enlightenment" today? A dialogue between two friends on their agreements and disagreements
Que faire des « Lumières » aujourd'hui ? Dialogue entre deux amis sur leurs accords et désaccords
Résumé
Thanks to this dialogue on a highly polemical subject, two friends, who might seem to be on opposing sides, attempt to reach a better understanding of their convergences and divergences, to shift perspectives and to move beyond Manichean positions. The exchange focuses on questions of method: acknowledging the diversity of the “Enlightenment” and the recent emergence of this term; interrogating the processes that take us back and forth from the present to the past, and vice versa; questioning the legitimacy and effectiveness of imports or projections of ideas that take us to interpret texts of one cultural space from another place. The dialogue also focuses on key words at the heart of a new form of critique of the Enlightenment: “Debunking and canonising”, “Universalism” [“Minorities, nation, communities, universalism” followed by ‘Religion’ in version 1],“Colonialism(s)”. The aim is to identify the perverse effects of this or that position, and to compare diagnoses of priorities in respect of present dangers, concerns that may lead to a “debunking” of or to a “recuperation” of certain elements of the “Enlightenment”. An epilogue advocates reflexivity and indisciplinarity, meliorism rather than blind belief in “Progress”, and dialogue or multi-perspective devices to avoid polarisation, all in complicity with Diderot.
Con este diálogo sobre un tema muy polémico, dos amigos que podrían clasificarse en apariencia como adversarios intentan comprender mejor sus convergencias y divergencias, superar todo maniqueísmo y cambiar de perspectiva. El intercambio se centra en cuestiones de método: reconocer la diversidad de las «Luces» y la reciente aparición de este término, interrogar los procesos que nos hacen ir y venir del presente al pasado y viceversa, y cuestionar la legitimidad y eficacia de las importaciones o proyecciones de ideas que nos hacen interpretar los textos de une espacio cultural desde un lugar distinto. El diálogo también gira en torno de palabras clave en el centro de una nueva forma de crítica de la Ilustración: «Derribar y canonizar», «Universalismo» [«Minorías, nación, comunidades, universalismo», seguido de «Religión» en la versión 1], y «Colonialismo(s)». Se trata de identificar los efectos perversos de tal o tal posición y comparar diagnósticos sobre las prioridades acerca de los peligros actuales, preocupaciones que pueden llevar a «derribar» o «recuperar» ciertos elementos de las «Luces». Un epílogo promueve la reflexividad y la indisciplina, el meliorismo en vez de toda creencia ciega en el «progreso» y el diálogo o los dispositivos multiperspectivistas para evitar las polarizaciones, todo ello en complicidad con Diderot.
Par ce dialogue sur un sujet très polémique, deux amis, que l’on pourrait apparemment classer dans des camps adverses, cherchent à mieux comprendre leurs convergences et divergences, à dépasser le manichéisme et à déplacer les perspectives. L’échange porte sur des questions de méthode : prendre acte de la diversité des « Lumières » et de l’émergence récente de cette appellation ; s’interroger sur les processus qui nous font aller et venir du présent au passé, et vice versa ; questionner la légitimité et l’efficacité d’importations ou projections d’idées qui nous font interpréter les textes d’un espace culturel depuis un autre lieu. Le dialogue porte aussi sur des mots-clés au cœur d’une nouvelle forme de critique des Lumières : « Déboulonner et canoniser » ; « Universalisme » [« Minorités, nation, communautés, universalisme » suivi de « Religion » dans la version 1],« Colonialisme(s) ». Il s’agit de repérer les effets pervers de telle ou telle position, et de confronter des diagnostics sur les priorités quant aux dangers présents, inquiétudes qui peuvent mener à « déboulonner » ou à « récupérer » certains éléments des « Lumières ». Un épilogue prône la réflexivité et l’indisciplinarité, le méliorisme plutôt qu’une croyance aveugle dans « le Progrès », et le dialogue ou des dispositifs multi-perspectivistes pour éviter les polarisations, le tout en complicité avec Diderot.
Mots clés
| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|---|
| Licence |
