Y-a-t-il des lois naturelles en économie ? Histoire et portée du concept de "taux de chômage naturel"
Résumé
The aim of the paper is to analyse the theme of the conference in a specific way, by probing the question of the existence of natural laws in economics. This very general question in tackled here by studying the epistemological, analytical and practical significances of the concept of a "natural" rate of unemployment. For that purpose, the paper explores two directions :
- the first part comes under the historical direction suggested in the call of papers. It consists in reconsidering the history and the topicality of the concept worked out by Friedman. This is the occasion to underline the limits of the analogy asserted by Friedman between his own theory of the "natural rate of unemployment" and Wicksell's theory of the "natural rate of interest", and, as a result, to highlight the divergence between the two, in the representations they have of monetary economy, money and monetary policies. In the line of these developments, it is also the occasion to underline the shifts that Friedman, using a form of "authoritative argument", introduces in to the contents of the macroeconomic debate.
- the second part comes under the "epistemological" direction of the call of papers. It questions the significance of the reference to the concept of a "natural rate of unemployment", endeavouring to draw a parallel between the criticism of the concept of the "naturality" of unemployment, conveyed in particular by works about the hysteresis of equilibrium rates of unemployment, and the criticism by Sraffa (1932) of the concept, worked out by Wicksell and taken up again by Hayek, of a "natural rate of interest".
As a conclusion, the paper examines the normative significance of the reference to the "naturality" of economic law.
- the first part comes under the historical direction suggested in the call of papers. It consists in reconsidering the history and the topicality of the concept worked out by Friedman. This is the occasion to underline the limits of the analogy asserted by Friedman between his own theory of the "natural rate of unemployment" and Wicksell's theory of the "natural rate of interest", and, as a result, to highlight the divergence between the two, in the representations they have of monetary economy, money and monetary policies. In the line of these developments, it is also the occasion to underline the shifts that Friedman, using a form of "authoritative argument", introduces in to the contents of the macroeconomic debate.
- the second part comes under the "epistemological" direction of the call of papers. It questions the significance of the reference to the concept of a "natural rate of unemployment", endeavouring to draw a parallel between the criticism of the concept of the "naturality" of unemployment, conveyed in particular by works about the hysteresis of equilibrium rates of unemployment, and the criticism by Sraffa (1932) of the concept, worked out by Wicksell and taken up again by Hayek, of a "natural rate of interest".
As a conclusion, the paper examines the normative significance of the reference to the "naturality" of economic law.
L'objet de la communication est de décliner le thème du colloque d'une manière spécifique, en s'interrogeant sur la question de savoir s'il existe, non pas des lois, mais des lois "naturelles" en économie, et ce à propos d'un thème très précis : le taux de chômage "naturel".
L'article comprend deux directions :
- une première partie consiste à revenir sur l'histoire et l'actualité du concept forgé par Friedman, et relève ainsi de la direction "historique" suggérée dans l'appel à communication ("Quelles sont les petites ou grandes lois que les économistes ont énoncées au cours des temps modernes, et comment ont évolué les représentations qu'ils s'en sont donné à cette occasion ?") Elle est l'occasion de souligner les limites de l'analogie revendiquée par Friedman entre sa propre théorie du taux naturel de chômage et la théorie wicksellienne du taux naturel d'intérêt, et, en conséquence, les divergences dans la représentation qu'ont les deux auteurs de l'économie monétaire , de la monnaie et des politiques monétaires. Elle est aussi l'occasion, à la lumière de ces développements, de souligner les glissements que Friedman introduit du même coup (en usant d'une forme "d'argument d'autorité") dans le contenu du débat macroéconomique.
- une seconde partie relève de la direction "épistémologique" ("Quelle signification donne-t-on ou a-t-on donné aux notions de lois naturelles ?"). Elle s'interroge en l'occurence sur la portée de la référence à la notion de "taux de chômage naturel", en s'efforçant de mettre en parallèle la critique de la notion de "naturalité" du chômage, véhiculée en particulier par les travaux sur les phénomènes d'hystérèse des taux de chômage d'équilibre, et celle menée en son temps par Sraffa (1932) à propos du concept de "taux d'intérêt naturel" forgé par Wicksell et repris par Hayek.
L'article se conclut sur une discussion de la portée normative de la référence à la "naturalité" des lois économiques.
L'article comprend deux directions :
- une première partie consiste à revenir sur l'histoire et l'actualité du concept forgé par Friedman, et relève ainsi de la direction "historique" suggérée dans l'appel à communication ("Quelles sont les petites ou grandes lois que les économistes ont énoncées au cours des temps modernes, et comment ont évolué les représentations qu'ils s'en sont donné à cette occasion ?") Elle est l'occasion de souligner les limites de l'analogie revendiquée par Friedman entre sa propre théorie du taux naturel de chômage et la théorie wicksellienne du taux naturel d'intérêt, et, en conséquence, les divergences dans la représentation qu'ont les deux auteurs de l'économie monétaire , de la monnaie et des politiques monétaires. Elle est aussi l'occasion, à la lumière de ces développements, de souligner les glissements que Friedman introduit du même coup (en usant d'une forme "d'argument d'autorité") dans le contenu du débat macroéconomique.
- une seconde partie relève de la direction "épistémologique" ("Quelle signification donne-t-on ou a-t-on donné aux notions de lois naturelles ?"). Elle s'interroge en l'occurence sur la portée de la référence à la notion de "taux de chômage naturel", en s'efforçant de mettre en parallèle la critique de la notion de "naturalité" du chômage, véhiculée en particulier par les travaux sur les phénomènes d'hystérèse des taux de chômage d'équilibre, et celle menée en son temps par Sraffa (1932) à propos du concept de "taux d'intérêt naturel" forgé par Wicksell et repris par Hayek.
L'article se conclut sur une discussion de la portée normative de la référence à la "naturalité" des lois économiques.