L'expression "réseau de villes" fait référence ici aux expériences françaises d'une politique d'aménagement et de développement encouragée par la D.A.T.A.R. depuis la fin des années 80. La notion de réseau est considérée dans cette expression comme un procès, un mode de fonctionnement d'un groupe social. La relation qui s'instaure entre les maires dans les différentes expériences montre qu'il s'agit bien d'un réseau d'acteurs publics. Contrairement aux clubs de villes qui se développent autour d'un problème spécifique (les villes TGV, par exemple), les réseaux de villes privilégient une problématique d'aménagement du territoire concernant une portion du réseau urbain, le plus souvent en transgressant les frontières politico-administratives, pour un développement éminemment territorial. Dans ce sens ils relèvent bien d'une dynamique territoriale, fondée sur une conscience territoriale souvent forte.
Les réseaux de villes s'appuient sur le volontarisme des élus locaux et, de ce fait, correspondent mal à l'idée d'équité véhiculée par l'aménagement du territoire. En effet, même si les territoires concernés par cette politique sont plutôt "marginaux" ou périphériques, seuls les élus volontaires peuvent en capter les avantages. De même, portés par des élus de villes-centre, les réseaux de villes impliquent bien plus que le seul territoire communal. Il est clair que cet état de fait ne permet pas de considérer ce type d'action comme "juste" au sens d'équitable.
A la périphérie du territoire national, sur les "marches" régionales ou aux portes des grands espaces de développement européens, les réseaux de villes se positionnent notamment par rapport à une formes forte d'organisation territorialisée dont ils transgressent les frontières : le système politico-administratif. De plus, concernant essentiellement les villes moyennes, les réseaux de villes entendent modifier la perception des réseaux urbains et leur hiérarchie.