Depuis les années 1990, l'analyse de discours a obtenu droit de cité dans le milieu universitaire,
alors qu'elle s'était constituée, dans son moment fondateur, aux marges des disciplines.
En prévision de ce tournant, Michel Pêcheux réunit autour de lui au début des années
1980, dans le groupe « Analyse de discours et lecture d'archive », des chercheurs d'horizons
divers, mais soucieux de conserver une place centrale à l'interrogation initiale sur les matérialités
discursives (Conein et al., 1981 ; Pêcheux, 1990). C'est aussi le temps, où le sociologue
Bernard Conein et l'historien linguiste que nous sommes assurent la direction d'un sous-groupe
sur « L'archive socio-historique » : nous considérons alors que la description discursive est
avant tout redécouverte de catégories énonçables à partir des propriétés empiriques des textes
analysés. Un tel choix herméneutique tend à faire disparaître la notion de formation discursive,
trop empreinte d'extériorité. Michel Pêcheux se demande donc comment situer un espace
conceptuel propre à l'analyse de discours du fait de la prise en compte d'une telle configuration
des énoncés attestés, et de leur réflexivité propre ; il en vient à retravailler des catégories centrales
de l'analyse de discours, en particulier la notion de formation discursive, tout en demeurant
dans la lignée des réflexions initiales de Michel Foucault en ce domaine.
Notre présent objectif n'est pas d'effectuer un bilan de ce « tournant herméneutique » de
l'histoire du discours, d'autant plus que nous l'avons fait par ailleurs (1993) et qu'il pose désormais
le problème complexe du lien de cette histoire langagière avec l'histoire des concepts
dans son ensemble (Guilhaumou, 2000b ; Keller, 2004). Nous souhaitons seulement reprendre
l'itinéraire des historiens du discours, là encore hors de toute approche d'ensemble - objet
d'étude en soi (Guilhaumou, 2003) - mais du point de vue de cette notion de formation discursive.