Entre discours et conviction: pourquoi nous soutenons des idées<br />auxquelles nous ne croyons pas. - HAL-SHS - Sciences de l'Homme et de la Société Accéder directement au contenu
Article Dans Une Revue Recherches sociologiques Année : 2004

Entre discours et conviction: pourquoi nous soutenons des idées
auxquelles nous ne croyons pas.

Olivier Babeau
  • Fonction : Auteur
  • PersonId : 839946

Résumé

Le modèle classique de prise de décision collective considère celle-ci comme le résultat rationnel d'un échange franc des opinions des parties prenantes. L'accord émergeant d'une délibération honnête serait ainsi, par construction, en harmonie avec l'opinion de la majorité des collaborateurs. L'invraisemblan¬ce de cette représentation a été montrée par maints travaux. La théorie du gar¬bage can de March et Olsen en constitue notamment une des cri¬tiques les plus radicales. Nous proposons de prolonger cette dernière et d'expliquer ce phénomène en utilisant la théorie des cascades informationnel¬les développée par André Orléan. Nous montrons ainsi comment peut théori¬quement apparaî¬tre un décalage entre les décisions prises à l'issu d'une réunion et l'opinion individuelle des membres du groupe. Ce phénomène de dysfonc¬tion cognitive collective est toutefois fragile et reste tempéré par une diffusion de l'infor¬mation profondément dépendante des contextes et des stratégies indi¬viduelles
Fichier non déposé

Dates et versions

halshs-00145788 , version 1 (11-05-2007)

Identifiants

  • HAL Id : halshs-00145788 , version 1

Citer

Olivier Babeau. Entre discours et conviction: pourquoi nous soutenons des idées
auxquelles nous ne croyons pas.. Recherches sociologiques, 2004, XXXV (3), pp.45-59. ⟨halshs-00145788⟩
75 Consultations
0 Téléchargements

Partager

Gmail Mastodon Facebook X LinkedIn More