On est en droit de supposer que le vent de concertation qui souffle aujourd'hui sur la plupart des politiques urbaines est à même de mettre à mal la solidité des appareils administratifs. La concertation s'accompagne en effet d'un faisceau de contraintes fortes pour les agents qui sont chargés de la mettre en oeuvre : surcroît de travail, problème de savoir-faire pour mener et animer une démarche participative, difficulté à gérer les contradictions éventuelles entre les demandes des habitants et les orientations impulsées par les élus... Elle laisse donc peser de fortes incertitudes, à même de déstabiliser les pratiques quotidiennes voire les modes d'organisation au sein de l'exécutif local.
A l'envers d'une telle analyse, en s'appuyant sur le cas du Plan local d'urbanisme de la Ville de Paris, ce chapitre montre comment l'administration sait aussi « garder la main » sur la procédure de concertation et pas simplement en subir les contraintes, de manière quelque peu passive. La concertation remplit en effet deux types de fonctions pour l'administration, qui invitent à avoir une lecture un peu moins simpliste et univoque que celle qui pourrait s'offrir intuitivement à l'analyste. Tout d'abord, la concertation permet à l'appareil administratif de démultiplier son action en s'appuyant sur les instances de concertation, de « faire travailler » les conseillers de quartier. Eléments perturbateurs, contre-pouvoirs potentiels, ceux-ci savent aussi se transformer pour un temps en collaborateurs, qui sont appréciés des agents en ce qu'ils permettent de remonter des informations cadrées que ceux-ci n'ont ni le temps ni les moyens de rechercher. La concertation remplit également une autre fonction, plus politique quant à elle. Rompant le « huis-clos » qui peut exister dans le quotidien entre le technicien et l'élu, elle fournit au premier un levier pour « rendre légitime » certaines de ses propositions, qui n'auraient peut-être pas trouvé d'écho si elles n'avaient été adoubées par la population.