Philosophe-logicien, Quine est connu tant pour ses importants travaux en logique que pour le caractère provocateur de ses thèses philosophiques, telles la relativité de l'ontologie, l'inscrutabilité de la référence ou l'indétermination de la traduction, ou, tout aussi bien, l'idée selon laquelle la signification est un mythe. S'alliant en effet de manière inattendue avec des philosophes du langage ordinaire comme Austin1, Quine va contester toute pertinence à la notion philosophique de signification, et la considérer comme un « mythe ». Cette thèse, à première vue surprenante, ne signifie naturellement pas que ce que nous disons ne signifie rien, mais, plus simplement, qu'il n'y a pas d'entité indépendante des mots qui les doterait d'un caractère signifiant. Si les mots signifient bel et bien quelque chose, ce sera plutôt en vertu de leur inclusion dans un système linguistique, déterminé à la fois par la communauté à laquelle il appartient et par un certain rapport au réel, et qui, formant un « schème conceptuel », règlera les usages possibles des énoncés dans cette communauté de langage, tout en déterminant l'ontologie du langage de cette communauté.
Cette idée consistant à renoncer à une signification indépendante du langage dérive, chez Quine, de deux thèse fortes, toutes les deux motivées par son empirisme foncier : un béhaviorisme strict dans les considérations linguistiques ; une expérience de pensée forte, prenant appui sur ce béhaviorisme et communément appelée la « traduction radicale ». Cette expérience de pensée entend montrer qu'il est possible de traduire de plusieurs façons différentes un même énoncé d'un langage radicalement étranger. Ce qui est important, c'est que l'on obtient alors plusieurs traductions incompatibles entre elles, mais, pour autant, tout à fait correctes, en tant que traductions de la langue étrangère. Cette expérience de pensée est liée à cette autre thèse quinienne, l'inscrutabilité (ou indétermination) de la référence, qui semble elle-même faire peser un risque certain d'incompréhension entre deux locuteurs de langue différente. Il semble en effet suivre de cette expérience de pensée que nous ne puissions jamais connaître ce que veut vraiment dire le locuteur d'une langue étrangère et que, à terme, nous ne puissions jamais saisir de quoi il parle. La relativité linguistique, sinon culturelle, menace.
Il conviendra alors de montrer qu'en toute rigueur, ce risque, en tant que tel, n'est pas réel, car il se dissout dès lors que l'on a compris que la signification est un mythe et qu'il n'y a rien à propos de quoi se tromper quand on traduit une langue étrangère. Toute traduction relève en effet d'un processus de projection de notre propre langue dans la langue indigène, qui, dès lors, est toujours atteignable. Bref, la signification se réduisant à des comportements verbaux dont le critère de réussite est la communication, il doit être possible de comprendre comment la multiplicité possible du rendu des comportements verbaux étranger n'est en rien une trahison du langage étranger (langage objet de la traduction), puisqu'il n'y a rien à trahir – ou rien d'autre à atteindre qu'une communication aisée avec les étrangers linguistiques, critère de réussite identique à celui qui prévaut au sein de notre propre communauté linguistique.
Sera tout d'abord exposée la compréhension quinienne du fonctionnement linguistique, qui explique en quoi la langue maternelle n'acquiert un sens pour ceux qui la parlent qu'en étant liée à des stimulations sensorielles situées dans des situations partagées. Nous verrons ainsi la signification se réduire, dans notre propre langue, à l'usage de certains comportements verbaux face à certaines situations, usage lui-même contrôlé par la communauté des locuteurs. Nous comprendrons ensuite comment, la signification se réduisant à la synonymie, il est possible de trouver des énoncés synonymes d'une langue à une autre, et donc comment procéder à l'exercice de la traduction. Cela nous prouvera qu'il est impossible de trouver une véritable synonymie, et devrait nous enlever définitivement l'illusion d'une unité de sens objective. Toutefois, cette ruine de l'idée de signification indépendante ne conduira pas à une incompréhension de l'autre, mais bien plutôt à une sorte d'éthique de ou dans la traduction.