Si le pouvoir symbolique n'est pas rien et a une efficacité (mesurable), et si cette efficacité dépend d'autre chose que du symbolique lui-même, alors de quoi dépend-elle et à quoi correspond le symbolique ? Quelle est cette autonomie supposée, même relative ? Et si, finalement, toute efficacité symbolique trouve sa force dans autre chose qu'elle-même et notamment dans notre propre inclination à son égard, est-on nécessairement obligés d'y souscrire – ou, pour le dire autrement, est-il finalement possible de contester cette forme de domination mise au jour par Bourdieu ? (Car, que serait une forme de domination contre laquelle on ne pourrait aller, sinon une force brute de type naturel ? Serait-elle encore proprement « symbolique » ?). Il s'agira ici d'esquisser des réponses à ces interrogations, en procédant en trois temps : d'abord une présentation de ce en quoi consiste la réalité symbolique pour P. Bourdieu, avant l'examen de son mode d'efficacité (le fait qu'elle a un « pouvoir ») et d'interroger la possibilité d'un contre-pouvoir (que celui-ci soit ou non symbolique).