The perception of agricultural land issues in planning documents compared with the practices and representations of farmers and local residents
La perception des enjeux liés au foncier agricole dans les documents d'urbanisme comparée aux pratiques et aux représentations des agriculteurs et des habitants
Abstract
This paper presents the initial results of work carried out under the 3rd work package of the Dytefort research project (Dynamiques territoriales et foncières dans les espaces ruraux en transition du Grand-Ouest). The aim is to understand the uses and representations of agricultural land from the point of view of local stakeholders, in parallel with an understanding of the mechanisms of urban sprawl, with a view to proposing more appropriate forms of land use and territorial governance. Urbanisation has a multidimensional (family, professional, collective) and multifunctional (agricultural, recreational, residential, ecological, etc.) impact on agricultural land. After presenting the methods used (focus groups, biographical interviews, with wellies interviews, interviews with town-planning officials), the paper develops some of the results. On the one hand, the preparation of urban planning documents now correctly incorporates the multifunctionality of agriculture. Secondly, the discussion groups helped to clarify the complex dimensions of the agricultural area concerned. Examples include: land ownership as a ‘necessary disgrace’ in the face of neighbours (farmers), dispersed housing as a factor in learning tolerance (farmers), the rural road between public law uses and the expression of an agricultural ‘welcome’ (NGO activists), cereal farming as aggressive for local agriculture (dairy, suckler farming, market gardening). These groups also put forward new hypotheses: access to land is a way of being and of expressing oneself (all); the production of a living environment must be seen as a solution and not as a problem (women farmers); maintaining farming activity is not self-evident everywhere, especially when the market is killing it (elected representatives); the competitiveness of farmers also depends on the support of their families, neighbours and landlords (landlords). In conclusion, the paper suggests that urban planning concepts of land resources should be enriched by the complexity of stakeholders' experiences in terms of sens of place.
Cette communication présente les premiers résultats de travaux menés dans le volet de recherche n°3 du projet de recherche Dytefort (Dynamiques territoriales et foncières dans les espaces ruraux en transition du Grand-Ouest). Il s’agit de comprendre les usages et les représentations du foncier agricole du point de vue des acteurs locaux, en parrallèle de la compréhension des mécanismes de l’étalement urbain, dans le but de proposer des modalités plus adaptée de gouvernance foncière et territoriale. L’urbanisation impacte le foncier agricole dans ses composantes multidimensionnelle (dimensions familiale, professionnelle, collective) et multifonctionnelle (usages agricoles, récréatifs, résidentiels, écologiques, etc.). Après avoir présenté les méthodes mobilisées (groupes de discussion, entretiens biographiques, entretiens bottes aux pied, entretiens avec des responsables en urbanisme), la communication développe quelques résultats. D’une part la préparation des documents d’urbanisme intégre désormais correctement la multifonctionnalité de l’agriculture. D’autre part les groupes de discussion permettent de nuancer les dimensions complexes de l’espace agricole concerné. A titre d’exemples sont pointés : la propriété foncière comme « honte nécessaire » face aux voisins (agriculteurs & agricultrices), l’habitat dispersé comme facteur d ’apprentissage de la tolérance (agriculteurs), le chemin rural entre usages de droit public et expression d ’un ‘accueil’ agricole (associatifs), la céréaliculture comme agressive pour les agricultures locales (lait, élevage allaitant, maraîchage). Ces groupes permettent aussi d’avancer des hypothèses nouvelles : accéder au foncier est un moyen d’être et de se dire (tous) ; la production du cadre de vie doit être conçue comme une solution et non comme un problème (agricultrices) ; le maintien de l’activité agricole ne va pas de soi partout, en particulier quand le marché la tue (élus) ; la compétitivité des agriculteurs tient aussi au soutien de leurs familles, des voisins et des propriétaires bailleurs (propriétaires). En conclusion, la communication invite à enrichir les conceptions urbanistiques de la ressource foncière par la complexité des expériences des acteurs en termes de lieux appropriés.