Sur le concept de configuration : quelques failles dans la sociologie de Norbert Elias.
Abstract
L'article pointe trois faiblesses de la sociologie de Norbert Elias que l'examen critique de son concept central de "configuration" permet d'identifier. La première est son éclectisme. N. Elias louvoie constamment entre deux visions, "structurelle" et "interactionniste", de la société. La configuration est posée tantôt comme une structure de lutte entre des groupes ou des individus situés hiérarchiquement, tantôt comme un jeu dont les effets échappent au calcul des acteurs. Il est bien possible que le social puisse être les deux à la fois, mais dans l'un et l'autre cas, la vision n'est qu'effleurée et laisse de nombreux problèmes en suspens. La deuxième faiblesse tient à l'écart entre la sévérité de N. Elias à l'endroit de ses prédécesseurs et la réalité de ses emprunts. Sa dette à l'égard de M. Weber est patente (l'idée d'effet non-voulu, son nominalisme, sa conception de l'Etat et de son émergence, sa vision d'une histoire soumise à la rationalisation), pourtant il ne le cite que très rarement et le juge rudement . La troisième faiblesse est dans l'orientation du travail de théorisation. Son mépris répété des spéculations métaphysiques invérifiables l'amène à vouloir "abolir les barrières entre théorie et empirisme". Si l'ambition est louable, elle se traduit en fait par la généralisation d'une théorisation ad hoc. En filigrane de toutes ses considérations théoriques se retrouve toujours le schéma de la civilisation des mœurs. Cela donne à penser que la configuration n'a jamais réussi à s'abstraire de ce modèle et qu'elle n'est donc pas, au sens propre du terme, un concept.