L'"enseignement supérieur", catégorie à l'origine propre à l'institution scolaire, n'a plus de frontières clairement identifiables. Depuis une trentaine d'années, on observe : (i) son extension dans le temps à toute instruction post-secondaire, (ii) sa déscolarisation : inclusion de l'enseignement virtuel, de la validation des acquis professionnels et extra-professionnels, etc., (iii) sa désinstitutionalisation : entrée de toutes sortes de nouveaux fournisseurs de "services d'enseignement" dont ce n'est pas la vocation première, intégration des anciens dans des structures hybrides université-industrie, et extension commerciale, hors enseignement et recherche, des activités des universités "entrepreneuriales", (iv) l'hybridation public-privé de ses modes de décision et de financement, (v) sa dé-nationalisation : définition inter- et supra- nationale de ses normes, montée en puissance des groupes et réseaux multinationaux, etc. Simultanément, le terme même de "politique" d'éducation a été remplacé dans le discours des organisations internationales par celui de "management". Une politique d'éducation suppose en effet quelque idée de projet de société, idée qui a cédé sous la tension croissante entre les temporalités respectives de la reproduction biologique et sociale (qui relève du long terme), et de la reproduction économique (dont l'horizon est de plus en plus court et incertain). S'il s'agit en effet d'organiser la flexibilité de la réponse de l'industrie de l'enseignement et de la recherche à la demande, de l'adapter le plus rapidement possible aux changements des conditions économiques perçues comme des contraintes, les modèles de gestion efficients de référence peuvent s'inspirer directement du management des entreprises. C'est l'objet de la Nouvelle gestion publique, instrument de reconfiguration permanente des règles du jeu et des rapports de pouvoir aussi bien dans le champ politique que dans les secteurs des services publics. La zone de turbulences dans laquelle est entré l'enseignement supérieur ne peut donc pas s'analyser comme une phase de transition vers un nouvel état stable, mais comme la mise en cohérence de son mode de pilotage avec les nouveaux besoins évolutifs de l'accumulation : fourniture de main d'œuvre immédiatement productive et d'innovations rentables, mais aussi nouveau gisement de profits. Il s'agit là d'un renversement majeur dans le "sens" de l'éducation, service banalisé et non plus institution s'imposant aux acteurs au nom des intérêts supérieurs de leur intégration dans des structures sociales pérennes. FOREDUC, réseau international et pluridisciplinaire, s'est donné pour objet l'étude des transformations contemporaines des structures de pouvoir et des modes de coordination du secteur de l'enseignement dans le monde. Ce numéro est issu d'une de ses conférences dont le but était à l'origine de synthétiser nos observations comparatives : la confrontation des expériences montre en effet que si l'on constate une forte tendance à l'unification des principes de gestion de l'enseignement supérieur et de la recherche, la doctrine du "nouveau management public" se décline différemment sur le terrain en fonction des rapports de pouvoir locaux entre acteurs concernés et de l'intensité des enjeux de compétitivité internationale de l'industrie de l'enseignement. La survenue de la crise financière nous a également incités à aborder ses premiers effets observables sur ce secteur : dans quelle mesure est-il sensible aux fluctuations conjoncturelles ? Comment, dans une phase de dépression, les variables politiques et économiques interagissent-elles pour modifier - ou au contraire étendre et intensifier - la gouvernance de l'enseignement supérieur par la nouvelle gestion publique ? Ce recueil d'articles, qui n'a aucune prétention à l'exhaustivité ni des terrains ni des questionnements, aborde ces phénomènes sous des angles très divers. Le lecteur y trouvera, nous l'espérons, des éléments de réponse à ses interrogations, mais aussi de nouvelles questions sur un chantier à peine ouvert.