Le circonstant est généralement considéré comme un élément facultatif, accessoire de la phrase. Si l'on place l'analyse au niveau de l'énoncé, on constate que ce terme sémantico-syntaxique est rarement facultatif ; et si l'on mène l'analyse à l'échelle du texte, alors il apparaît comme un élément indispensable à la construction de celui-ci. Un test simple permet de prendre conscience de ce phénomène : il suffit de retirer d'un texte tous les circonstants pour que ce texte devienne difficilement compréhensible, voire incohérent et même agrammatical. Cela est notamment le cas lorsque le circonstant intervient dans une relation binaire, ou lorsqu'il est rhématique. Je montrerai également que l'anaphore d'un circonstant, qui se trouve de ce fait déjà connu, joue un rôle non négligeable dans la perception du texte par l'énonciataire. Il sera intéressant d'analyser l'ordre dans lequel interviennent les syntagmes circonstanciels en français et en russe dans la mesure où le fonctionnement de l'ordre des mots dans ces deux langues est différent. Les nécessités de repérage spatio-temporel sont-elles les mêmes dans les deux langues et les énonciateurs français et russe procèdent-ils de la même manière ? Quel circonstant (temporel ou spatial) peut être omis sans que son omission nuise à la construction du texte ? Ces omissions fonctionnent-elles de manière identique en français et en russe ? Ma communication visera à apporter des éléments de réflexion sinon des réponses à ces questions sur la base d'une comparaison de textes russes et français traduits dans l'autre langue.