Three myths in modern Pāṇinian studies
Résumé
Underlying contemporaneous discussions in Pāṇinian studies, a cluster of methodological and theoretical choices can be discerned which merit further critical reflection. Notably, a critical consideration of three dominant "myths" in modern Pāṇinian studies is required: (1) Pāṇini's grammar is a powerful, purely formal system; (2) Pāṇini's grammar as a purely descriptive grammar; (3) A well-defined object-language is given in advance. The starting point for the issues and the "myths" considered here is a review of the work Recent Research in Pāṇinian Studies (RRiPS) by George Cardona, who "has again obliged all serious students of Pāṇini and the Pāṇinīyas by offering them another important research tool." More particularly, comments are given on three issues in Pāṇinian studies: (A) The view propounded by S.D. Joshi and J.A.F. Roodbergen (1983), and later on defended by P. Kiparsky (1991), that, in the words of George Cardona (1999: 113), "Pāṇini's original grammar dealt only with the formation of padas in utterances," while "the sections of rules dealing with taddhita affixation and compound formation constitute later additions.". (B) P. Kiparsky's thesis that in the Aṣṭādhyāyī the terms vā, vibhāṣā and anyatarasyām refer to different kinds of option, whose distinctions were already lost sight of in the earliest commentarial tradition. (C) The problem of the authorship of the Vrtti on Bhartrhari's Vākyapadīya.
Les discussions contemporaines dans les études pāṇinéennes montrent un ensemble de choix théoriques et méthodologiques qui méritent une réflexion critique. Notamment, une étude critique de trois " mythes " dominantes dans les études pāṇinéennes modernes est nécessaire: (1) La grammaire de Pāṇini est un système puissant, purement formel; (2) La grammaire de Pāṇini comme une grammaire purement descriptive; (3) Un langage-objet bien défini est donné à l'avance. Le point de départ pour les questions et les " mythes " considérés ici est un compte rendu de Recent Research in Pāṇinian Studies (RRiPS) par George Cardona (GC), qui " a de nouveau obligé tous les étudiants sérieux de Pāṇini et les pāṇinīyas en leur offrant un autre outil de recherche important. " Plus particulièrement, un commentaire est donné sur trois questions dans les études pāṇinéennes: (A) Le point de vue avancé par S.D. Joshi et J.A.F. Roodbergen (1983), et plus tard, défendue par P. Kiparsky (1991), que, comme l'a formulé George Cardona (1999: 113), " la grammaire originale de Pāṇini ne portait que sur la formation de padas dans les énoncés ", tandis que " les sections de règles relatives à l'affixation taddhita et la formation de composés constituent des ajouts ultérieurs. ". (B) La thèse de P. Kiparsky que dans le Aṣṭādhyāyī les termes vā, vibhāṣā et anyatarasyām se réfèrent à différents types d'option, dont les distinctions étaient déjà perdues de vue dans la tradition commentariale la plus ancienne. (C) Le problème de l'auteur de la Vrtti sur le Vākyapadīya de Bhartrhari.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|