Coup de tonnerre dans le ciel déjà troublé de la Restauration, l'assassinat du duc de Berry, seul porteur des espoirs de succession directe de la dynastie régnante, évoque d'emblée l'attentat fatal de 1610. Mais le coup de poignard de Louvel prend aussi la suite – revendiquée par l'assassin – de la guillotine de 1793, qui hante évidemment la France postrévolutionnaire, particulièrement sous le régime des Bourbons restaurés. Avec l'effet d'une sorte de dévoilement, l'attentat réactualise ainsi une double mémoire du régicide, associée à deux rois que la monarchie ne cesse d'invoquer, Henri IV et Louis XVI. Dans ces conditions, l'analogie de Louvel avec Ravaillac, si elle apparaît nécessaire pour « lire » d'emblée l'événement, est moins consensuelle qu'il n'y parait ; la violente polémique qui suit le 13 février, entre ultras et libéraux, fait apparaître une diversité de modèles possibles ou d'interprétations du « retour » d'un Ravaillac dans une France marquée par la Révolution. Analyser cette polémique et la mémoire du régicide, c'est évidemment s'interroger sur la permanence de la royauté au début du XIXe siècle.