Entrée : Famille
Résumé
Für die Aufklärung ist die Familie eine von der Notwendigkeit gebotene Herrschaft. Als Zivilgesellschaft, da sie nicht außerhalb des Rechts existiert, das sie organisiert, legitimiert und ihre Interessen schützt, ist sie auch und vor allem eine von der Natur geschaffene Gesellschaft. Diese elementare Einheit der Gesellschaften, die kleinste und älteste von allen, war laut Rousseau auch „das erste Modell der politischen Gesellschaften“. Von diesem „Modell“ ausgehend wurde die absolute Macht nach dem Vorbild der unbestreitbaren Autorität der Familienväter gedacht; und die Entfremdung des Volkes wurde in der Kontinuität des Gehorsams der Kinder gerechtfertigt. Der Diskurs der Aufklärung über die Familie war sowohl kritisch als auch konservativ. Kritisch war sie, weil sie die Gleichsetzung von königlicher und väterlicher Souveränität in Frage stellte und das Prinzip einer absoluten Unterscheidung zwischen der Regierung der politischen Gesellschaft und der Regierung der Familiengesellschaft verteidigte. In diesem Spiel der Neudefinitionen und Grenzverschiebungen blieb die Situation der Frauen jedoch von unerschütterlicher Stabilität. Die Revolution, die sich als Mittel anbot, die von den Denkern einer „natürlichen Familie“ und einer künstlichen politischen Gesellschaft verkündeten Gebote in die Praxis umzusetzen, ließ die Frauen auf der Straße der Veränderungen zurück. In dieser Hinsicht ist der Diskurs der Aufklärung über die Familie konservativ. Die Kritik der Aufklärung richtet sich gegen die absolutistische Theorie, die seit dem 17. Jahrhundert vorherrscht; Bossuet in Frankreich und Filmer in England haben eine Doktrin entwickelt, die die königliche Macht durch den göttlichen Ursprung der Autorität der Väter legitimiert, insbesondere des ersten von ihnen, Adam, der gleichzeitig das Oberhaupt der menschlichen Linie und der Vorfahre aller Könige ist. Diese patriarchalistische oder „adamistische“ Doktrin erfuhr ihre erste Kritik durch Naturrechtstheoretiker wie Jurieu und Locke, aber auch Grotius und Pufendorf. Die Könige, so sagen sie im Wesentlichen, haben ihre Macht vom Volk, das sie ihnen durch einen „gegenseitigen Vertrag“ gegeben hat, einen Pakt der freiwilligen Unterwerfung, der dem ähnelt, den ein Kind implizit mit seinem Vater schließt. Die Ähnlichkeit der Organisation und Regierung von Familiengesellschaften und politischen Gesellschaften bleibt ein Dogma, da sie sowohl bei den Vertretern des Absolutismus als auch bei ihren Widersachern aus dem 17. Es ist Aufgabe der Aufklärung und insbesondere von Rousseau, der die Doktrin am erfolgreichsten verbreitet, mit dieser Verwirrung zu brechen.
For the Enlightenment, the family is a form of domination dictated by necessity. A civil society in that it does not exist outside the law that organises it, legitimises it and protects its interests, it is also and above all a society established by nature. This elementary unit of societies, the smallest and oldest of all, was also, according to Rousseau, ‘the first model of political societies’. It was on the basis of this ‘model’ that absolute power was conceived, in the image of the unquestionable authority of the fathers of the family; and that the alienation of the people was justified, in the continuity of the obedience of children. The Enlightenment discourse on the family was both critical and conservative. It was critical because it challenged the assimilation of royal sovereignty and paternal sovereignty, defending the principle of an absolute distinction between the government of political society and the government of family society. But in this game of redefining and shifting boundaries, the position of women remained unfailingly stable. The Revolution, which offered itself as a means of putting into practice the precepts laid down by the thinkers of a ‘natural family’ and an artificial political society, left women by the wayside of change. In this respect, the Enlightenment discourse on the family is conservative. Bossuet in France and Filmer in England developed a doctrine that legitimised royal power on the basis of the divine origin of the authority of the fathers, in particular the first of them, Adam, who was both the head of the line of men and the ancestor of all kings. This patriarchal or ‘Adamist’ doctrine was first criticised by natural law theorists such as Jurieu and Locke, but also Grotius and Pufendorf. Kings, they argue, derive their power from the people, who have given it to them through a ‘mutual contract’, a pact of voluntary submission similar to that between a child and its father. It is clear that the similarity between the organisation and government of family and political societies remains a dogma, since it is found both among the proponents of absolutism and their seventeenth-century opponents. It was the Enlightenment, and in particular Rousseau, who disseminated the doctrine most successfully, that was responsible for breaking with this confusion.
Domaines
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| Licence |
