Le circonstant, un concept morpho-syntaxique ou sémantique ? Pourquoi se poser cette question ? Je dirais d'abord qu'elle se pose également pour les autres / membres de la phrase, comme le sujet ou l'objet, mais elle me semble encore plus pertinente pour ce que l'on peut appeler le circonstant. En effet, c'est sans doute le membre de la phrase le plus délicat à définir, celui qui prend les formes les plus variées, et qui, de ce fait, est difficile à circonscrire, dont la dénomination est la plus fluctuante en fonction des époques et des écoles linguistiques (du moins en français) et présente des différences conceptuelles importantes d'une langue à l'autre. Afin de proposer sinon une réponse à cette question, du moins des éléments de réflexion sur la métalangue et les concepts qu'elle désigne et leur catégorisation (morphologie, syntaxe, sémantique), je proposerai d'étudier les termes qui ont servi et servent à désigner ce que la grammaire traditionnelle française a longtemps appelé « complément circonstanciel » et la grammaire russe obstojatel'stva. Nous verrons que les démarches qui ont présidé aux choix des métatermes sont tantôt onomasiologiques (des choses ou notions aux mots), tantôt sémasiologiques (des mots aux choses ou aux notions). L'approche diachronique permettra de voir si les choix terminologiques et les définitions qui sont données de cet élément de la phrase en reflètent une conception morphologique, syntaxique et / ou sémantique. Je n'adopterai pas pour autant dans cet exposé l'ordre chronologique, mais je m'arrêterai sur les principaux termes qui ont désigné ou désignent le « circonstant » et les notions qui lui sont étroitement liées.