Le papier revient sur le débat autour du concept de chômage involontaire, et de son acceptabilité au sein de la science économique. Il montre que ce débat, tel qu'il a été recensé par De Vroey, et qui oppose fondamentalement Keynes et Lucas, renvoie à une série de questions épistémologiques sur le fonctionnement du langage de la science économique, et sa capacité à véhiculer de la connaissance. Ces questions relèvent, en amont de l'ancrage du langage dans le « réel » (de la manière dont le « réel » se révèle au scientifique), puis des limites éventuelles que le langage formel impose à notre intelligence du monde. Nous montrons alors que le discours canonique se fait orthodoxie lorsque, au nom de la primauté du langage, il revendique de ne pas faire place à des éléments dont l'intuition suggère qu'ils sont des éléments importants de la réalité des économies contemporaines, et qui apparaissent évidents dans le langage de l'homme ordinaire. Il semble finalement que les deux postures épistémologiques auxquelles ce débat renvoie, peuvent être arbitrées en prenant en compte la question centrale, en aval du langage, de la performativité du discours de la science économique et de l'efficacité pratique des politiques publiques que ses énoncés inspirent.