Si l’on peut relier la politesse à des valeurs positives, et si l’impolitesse doit être perçue comme socialement inappropriée, il convient dès lors de considérer qui fixe ce qui est correct et ce qui ne l’est pas. Comme certains linguistes l’ont récemment mis en lumière, il y a concomittance historique entre l’« idéologie de la politesse » et la codification / standardisation de la langue anglaise. La politesse ne peut donc pas s’étudier en dehors d’une problématique de pouvoir. Les expressions considérées comme « impolies » sont par exemple exclues du Dictionary of the English Language de Johnson. L’idéologie est sous-tendue par la croyance selon laquelle mots et expressions familiers risquent de nuire à la perfection de la langue anglaise standard. En fait, l’impolitesse est associée métonymiquement à ceux qui parlent un anglais non-standard. Ainsi exclure ce qui est considéré comme impoli c’est politiquement et socialement « contenir » les classes populaires, les maintenir à leur place aux marges de la société. Si une grammaire correcte équivaut à un comportement correct et poli, l’impolitesse ne peut qu’être perçue comme une menace à l’ordre social et politique. Or nous verrons dans cet article que l’on peut percevoir l’impolitesse et les insultes comme de véritables vertus en soi dans la société, comme de véritables forces pragmatiques contre-interpellatives. Par ailleurs, nous étudierons en quoi, dans le voile poli qu’il jette sur des sujets sociaux cruciaux, le phénomène du « politiquement correct » peut être considéré comme un avatar de l’idéologie de la politesse.