Cet article propose une réflexion méthodologique sur l'usage de la mise en série des données, à partir d'un retour critique sur trois recherches, menées en histoire et en économie, sur des pratiques judiciaires. Ces trois recherches diffèrent par leur ancrage disciplinaire, mais aussi par la période considérée (du moyen-âge à l'époque actuelle) et par la juridiction étudiée (le tribunal royal du Chatelet, les conseils disciplinaires de l'advocature et les juges aux affaires familiales). Elles partagent cependant une même motivation : tenter de révéler, par la mise en série de données individuelles, la norme de comportement d'une institution judiciaire. Cette même motivation de recherche permet de comparer les choix méthodologiques retenus. Elle confronte en effet le chercheur, même pour l'époque contemporaine, à une information non exhaustive qu'il doit construire lui-même à partir du matériau d'archive qu'il dépouille. Le type de pertes d'information auxquelles le chercheur est confronté – qui renvoie en partie aux propriétés du contexte institutionnel du phénomène étudié – explique les choix méthodologiques entre les recherches indépendamment de leur ancrage disciplinaire. Seul l'usage inférentiel de la méthode statistique, c'est-à-dire l'articulation entre modèles et données, semble révéler des différences d'habitude méthodologique, sans que celles-ci ne recouvrent pour autant les appartenances disciplinaires.